Решения по делу № 2-2050/2016 ~ М-1466/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2050/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             08 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Евстратовой Н.В.,

с участием

истца                                         Чадуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадуевой Т. С. к Кадыковой М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Чадуева Т.С. обратилась в суд с иском к Кадыковой М.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ...., денежные средства в размере ...., а также судебные расходы.

    В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ее интересы как истца в Ленинском районном суде г. Владимира по делу № представляла Кадыкова М.А. по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Качеством оказания представителем услуг истец не удовлетворена. Представителем заявлен ненадлежащий иск, проведена ненадлежащая подготовка по делу. Результатом явилось решение суда апелляционной инстанции, которым исковые требования Чадуевой Т.С. отклонены. В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на представителя Кадыкову М.А. в размере ...., а также .... взысканы с истца в качестве судебных расходов другой стороны по делу. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Добровольно денежные средства ответчик истцу не возвращает.

В судебном заседании истец Чадуева Т.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ненадлежащие услуги Кадыкова М.А. оказывала по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в первом случае между Чадуевой Т.М. и ООО «....», во втором случае между Чадуевой Т.М. и ООО «....».

Ответчик Кадыкова М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, о его месте и времени извещалась судом надлежащим образом, неоднократно направленную в ее адрес заказную корреспонденцию не получает, дважды конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», то есть от права на участие в судебном заседании отказывается. Принимая во внимание неоднократное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившегося в судебное заседание ответчика о его месте и времени.

Суд, с согласия истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Чадуевой Т.С. и исполнителем ООО «....» заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде подготовки и предъявления искового заявления к гр. ФИО, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Размер вознаграждения согласно ст. 3 Договора составлял: .... – за подготовку и предъявление искового заявления, .... – за каждое судебное заседание. В соответствии с п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Чадуевой Т.С. и исполнителем ООО «....» заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде представления интересов заказчика на судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Ленинский районный суд г. Владимира). Размер вознаграждения согласно ст. 3 Договора составлял .... – за каждое судебное заседание. В соответствии с п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Чадуева Т.С. оформила на имя Кадыковой М.А. и ФИО нотариальную доверенность с правом представления ее интересов в судах.

По материалам гражданского дела № 2-2977/14 усматривается, что Кадыковой М.А. подготовлен и подан в суд иск к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу проведено 10 судебных заседаний, в 5 из них: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 1 в суде апелляционной инстанции, принимала участие в качестве представителя истца Кадыкова М.А., а также подготовила уточнение исковых требований. В двух судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя истца ФИО, в том числе, уточнил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Чадуевой Т.С. удовлетворены частично. После отмены заочного решения, судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чадуевой Т.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Чадуевой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чадуева Т.С. внесла в ООО «....» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанные по договору услуги Чадуевой Т.С. приняты, соответствуют условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение Чадуевой Т.С. в ООО «ЮрКонсалтингЪ» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере .... По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги Чадуевой Т.С. приняты и соответствуют условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чадуевой Т.С. в пользу ФИО взысканы судебные расходы на представителя в размере ....

Как видно из материалов дела, Кадыкова М.А. готовила и подавала в суд исковое заявление, уточняла исковые требования, являлась представителем Чадуевой Т.С. в суде.

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу Чадуевой Т.С.

Услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Чадуевой Т.С. оказаны в соответствии с условиями данных договоров и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют выше приведенные акты приема-передачи.

Нарушений условий договоров со стороны ответчика суд не усматривает.

Между тем, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий договоров.

Также не представлено истцом и доказательств передачи денежных средств за оказанные услуги непосредственно Кадыковой М.А. Напротив, из материалов дела видно, что денежные средства внесены в ООО «....» и ООО «....».

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств и взысканных по определению суда судебных расходов.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания его судебных расходов с ответчика.

    Кроме того, Кадыкова М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не выступает. Это обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

    На замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как и на привлечение соответчиков, истец не согласился.

    По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение объема, предмета и основания искового требования, лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░