Судья Жукова Н.Ю. Гр.дело № 11-0499/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Московско-Курского транспортного прокурора на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Московско-Курского транспортного прокурора в интересах Федорова А.П. к ОАО «Люблинский литейно-механический завод» о признании договора ничтожным оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 15 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор, действуя в интересах Федорова А.П., обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Люблинский литейно-механический завод» о признании ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Федоровым А.П. ответчиком (работодателем Федорова).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своем представлении просит Московско-Курский транспортный прокурор
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что, в нарушение положений правовых норм к исковому заявлению не приложено обращение Федорова А.П. в прокуратуру, поскольку в данном случае только наличие обращения гражданина дает право прокурору на обращение с иском в суд в защиту интересов гражданина, в противном случае у прокурора отсутствует право на обращение с иском в суд и судья в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.
Таким образом, обращение гражданина с заявлением к прокурору является подтверждением полномочий прокурора на обращение с иском в суд, а потому прокурор в силу ст. 132 ГПК Российской Федерации должен приложить копию данного обращения к исковому заявлению.
Из смысла ст. 136 ГПК Российской Федерации следует, что несоблюдение прокурором упомянутого требования при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина влечет оставление заявления прокурора без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку, учитывая положения ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации, прокурором не было представлено копии обращения Федорова А.П. в прокуратуру.
Представление прокурора не содержит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░