Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 ~ М-635/2016 от 12.09.2016

2-631/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                  28 сентября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца Севрюкова С. И. и его представителя адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Старилова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севрюкова С. И. к Старилову И. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Севрюков С. И. обратился в суд с иском к Старилову И. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ на поле сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе <адрес> Старилов И.В. на почве неприязненных отношений, подойдя к нему справа и немного сзади, нанес удар кулаком руки в правую область лица в район виска, от чего он упал на колени, сразу после этого Старилов И.В. нанес ему около 8 ударов кулаком руки в область лица и два удара ногой в область туловища.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области и правой скуловых областях; кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 7 ребра; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по передне - подмышечной линии в проекции 7 ребра.

Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данному факту он обратился с заявлением частного обвинения в судебный участок № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Старилов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным решением Грибановского районного суда Воронежской области приговор отменен, дело возвращено на новое рассмотрение иным составом суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ходатайству Старилова И.В. указанное уголовное дело прекращено согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области ему было признано право на разрешение гражданского иска к Старилову И.В. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в следствии принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не дает права на реабилитацию. Тем более что дело прекращено по ходатайству самого Старилова И.В., который на вопрос его представителя адвоката Завалюева А.В. ответил, что он понимает последствия прекращения уголовного дела в порядке п. 1 статьи 254 УПК РФ.

Таким образом считает, что факт виновного причинения ему вреда действиями Старилова И.В. установлен в постановлении суда о прекращении уголовного дела.

Действиями Старилова И.В. ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания выразившиеся: в беспомощности, унижении, невозможности продолжать активную жизнь, физической боли как при причинении травмы, так и при последующем лечении. Причиненный ему моральный вред он оценивает на сумму 50000 рублей.

Помимо этого им по вине Старилова И.В. были понесены процессуальные издержки, которыми в силу статьи 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются в том числе из средств участников уголовного судопроизводства, к указанным суммам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Старилова И. В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и процессуальные издержки в размере 59000 рублей.

В судебном заседании Севрюков С.И. и его представитель Завалюев А.В. поддержали доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик Старилов И.В. исковые требования не признал, поддержав предоставленные возражения относительно исковых требований.

В письменных возражениях ответчик Старилов И.В. указывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В обоснование того, что именно он является причинителем вреда здоровью Севрюкову С.И., он представил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по частному обвинению Старилова И.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 и ст.254 УПК РФ за отсутствием состава преступления, вследствие того, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором его обвинял частный обвинитель Севрюков С.И., была устранена новым уголовным законом. Севрюков С.И. считает, что данное постановление подтверждает его вину в причинении ему побоев и больше не требуется каких-либо доказательств для подтверждения того, что он является причинителем вреда. Данный вывод Севрюков С.И. обосновывает тем, что прекращение уголовного дела по данному основанию не дает права на реабилитацию и дело было прекращено по его ходатайству.

Однако эти доводы Севрюкова С.И., указанные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Его причастность к совершению преступления, в котором его в порядке частного обвинения обвинял Севрюков С.И., ничем не подтверждена, так как приговор мирового судьи о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области. Фактически в связи с недоказанностью его причастности к избиению Севрюкова С.И., так как приговор был основан на противоречивых доказательствах. Уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение в мировой суд, но по существу уже не рассматривалось, никакие доказательства не исследовались, его причастность к совершению преступления не проверялась, вывод о его виновности не делался и дело было прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, который декриминализировал деяние, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ. Таким образом, суд не мог принять другого решения, кроме как о прекращении уголовного дела, так как в заявлении Севрюкова С.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения его действия им были квалифицированы именно по ч. 1 ст.116 УК РФ, а этого преступления в момент принятия судом постановления, Уголовный кодекс РФ уже не предусматривал. Уголовное дело подлежало в обязательном порядке прекращению без установления виновности лица, привлекаемого частным обвинителем к уголовной ответственности, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 УПК РФ, при этом никакого согласия лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело при этом не требуется, если дело прекращается судом. Данное положение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела никак не может служить доказательством, подтверждающим его вину в совершении преступления в отношении Севрюкова С.И. и служить основанием для взыскания с него ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Также не имеется оснований и для взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, так как согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Он не является осужденным по уголовному делу, в этой связи с него не могут быть взысканы процессуальные издержки.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Севрюкова С.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по ходатайству Старилова И. В. уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом (л.д. 7). Гражданский иск Севрюкова С.И. к Старилову И.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано его право разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что по требованиям о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, его размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) причинителем вреда, повлекших возникновение вреда, а также - причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. Недоказанность истцом одного из названных условий, ровно как и предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В обоснование того, что именно ответчик Старилов И.В. является причинителем вреда здоровью Севрюкову С.И., истец представил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения Старилова И.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 и ст.254 УПК РФ за отсутствием состава преступления, вследствие того, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором его обвинял частный обвинитель Севрюков С.И., была устранена новым уголовным законом.

Истец Севрюков С.И. считает, что данное постановление подтверждает вину Старилова И.В. в причинении ему побоев и больше не требуется каких-либо доказательств для подтверждения того, что он является причинителем вреда.

Однако эти доводы Севрюкова С.И. основаны на ошибочном толковании норм права.

Причастность ответчика Старилова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором его в порядке частного обвинения обвинял Севрюков С.И., ничем не подтверждена, так как вступившего судебного акта о его привлечении к ответственности за это, в суд не представлено.

Мировым судьей по существу дело частного обвинения не рассматривалось, доказательства не исследовались, причастность Старилова И.В. к совершению преступления не проверялась, вывод о его виновности не делался и дело было прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, который декриминализировал деяние, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд не мог принять другого решения, кроме как о прекращении уголовного дела, так как в заявлении Севрюкова С.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения его действия им были квалифицированы именно по ч. 1 ст.116 УК РФ, а этого преступления в момент принятия судом постановления, Уголовный кодекс РФ уже не предусматривал. Уголовное дело подлежало в обязательном порядке прекращению без установления виновности лица, привлекаемого частным обвинителем к уголовной ответственности, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом никакого согласия лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело при этом не требуется, если дело прекращается судом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела никак не может служить доказательством, подтверждающим вину Старилова И.В. в совершении преступления в отношении Севрюкова С.И. и служить основанием для взыскания с него морального вреда и издержек в рамках гражданского судопроизводства.

При разрешении дела суд исходит из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения и рассмотрения дела.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализирую добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, также он не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Севрюкову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований и для взыскания со Старилова И.В. процессуальных издержек по уголовному делу, так как согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ответчик не является осужденным по уголовному делу, в этой связи с него не могут быть взысканы процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Севрюкова С. И. к Старилову И. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

03 октября 2016 года

Председательствующий: И.Г. Жидких