Решение по делу № 33-1573/2020 от 19.05.2020

    Судья Фисюк О.В.                                                                                        дело № 2-116/2020 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1573/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Ермаку П.Л., Ермак Т.В. , Ермаку А.П. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, по встречному иску Ермака П.Л. , Ермак Т.В. , Ермака А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании требований о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени незаконными, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Ермака П.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания «Центр» к Ермаку П.Л., Ермак Т.В. , Ермаку А.П. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней удовлетворить.

Взыскать с Ермака П.Л. , Ермак Т.В. , Ермака А.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» солидарно задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.03.2015 по 31.10.2019 в размере 39 357,76 руб., пени за период с 11.04.2015 по 20.11.2019 в сумме 11 697,54 руб.; пени за просрочку платежа за период с 21 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока отплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарный дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме           1 301,82 руб.

    Встречный иск Ермака П.Л. , Ермак Т.В. , Ермака А.П. к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании требований о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Ермака П.Л., Ермак Т.В., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Центр» –                     Сероштан Н.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Управляющая компания «Центр» обратился в суд с иском к ответчикам Ермаку П.Л., Ермак Т.В., Ермаку А.П. и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по                      <адрес> за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2019 г. в размере 39 357,76 руб., пеню за период с 11.04.2015 г. по 20.11.2019 г. в размере                11 697,54 руб., а также пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока отплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарный дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 731,66 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, зарегистрированы по данному адресу. Жилой дом, в котором проживают ответчики, определен в зону обслуживания ООО «УК «Центр». Ответчики являются получателями услуги, плату за которую не вносят. В связи с чем, по состоянию на 01.11.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 39 357,76 руб., от погашения которой в добровольном порядке они уклоняются.

Ермак П.Л. и Ермак Т.В. обратились в суд со встречным иском к ООО УК «Центр» и просили признать требования первоначального иска незаконными, ссылаясь на то, что между ними и ООО УК «Центр» отсутствует договор об оказании услуг на обслуживание и ремонт общего имущества дома, а также на фактическое отсутствие предоставления им услуг в принципе. Кроме того, Ермаки полагали неправильными расчеты предъявляемой к ним задолженности и считали, что ответчиком не был соблюден приказной порядок в отношении требований о взыскании с них пени. Более того, указывали на подлежащий применению срок исковой давности к предъявленному к ним иску.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Ермак П.Л., Ермак Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований первоначального иска отказать, требования встречного удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянты считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, в силу чего, полагают принятое по делу решение незаконным. Более того, считают, что судом не были разрешены все требования встречного иска, а представленным доказательствам судом была дана неверная оценка.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с законом о таком кооперативе.

    В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ также определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальный услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица Ермак Т.В. является собственницей квартиры <адрес>.

По указанному адресу в квартире, кроме Ермак Т.В., также зарегистрированы ответчики Ермак П.Л. и Ермак А.П.

Распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015 г. «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» указанный многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> определен в зону обслуживания ГУПС «Управляющая компания «Центр».

    Таким образом, управление домом, в котором проживают ответчики, осуществляется предприятием истца.

Однако, из обстоятельств дела следует, что возложенные на ответчиков обязательства по оплате услуг истца по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ими не исполняются, в связи с чем, у ответчиков по состоянию на 01.11.2019 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 39 357,76 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, факт неисполнения ответчиками их обязательств по оплате услуг и, как следствие, наличия у них перед истцом долга подтверждается доводами их встречного иска, в котором указано на непредоставление истцом услуг в целом и отсутствие актов выполненных работ, которые бы могли их подтверждать. В связи с чем, ответчики полагали услуги истца неподлежащими оплате.

В тоже время, надлежащих доказательств непредоставления истцом спорных услуг суду представлено не было. Ссылкам на фотоматериалы и доводам об этом судом по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка, согласно которой признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска суд оснований не установил.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Оценка представленным доказательствам производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы и ссылки апеллянтов на то, что суд проигнорировал их ходатайства и не затребовал необходимые, по их мнению, доказательства внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку о нарушении норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, данные доводы не свидетельствуют.

Наличие выданного истцу предписания об устранении выявленных нарушений, на что ссылаются ответчики, от обязательств по оплате предоставляемых им услуг их не освобождает и правового значения для дела не имеет, поскольку, как следует из обстоятельств дела, в 2018 году в работе истца хоть и были выявлены недостатки, но, в тоже время, свои обязательства истец в целом исполнял, услуги предоставлял. До момента обращения истца с иском, ответчики к нему с требованиями о надлежащем исполнении обязательств не обращались. Доказательств того, что на данный момент меры реагирования по каким-либо требованиям компетентного органа истцом не были приняты и исполнены, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, оснований полагать требования истца о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате его услуг незаконными и необоснованными у суда не имелось.

Доводы апеллянтов о неверности произведенных расчетов и их несогласии с ними отмену решения не влекут, поскольку их правильность и соответствие судом были проверены.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, поскольку выводы суда о предъявлении иска в рамках срока, определенного ст. 196 ГК РФ, в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Анализируя изложенное, согласиться с доводами апеллянтов о грубом нарушении судом их прав при разрешении дела по существу, нельзя.

В тоже время, заслуживают внимание доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, о которой ответчики просили.

Судебная коллегия в данной части решения приходит к следующем выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия относит к нарушающему права ответчиков взыскание с них пени в заявленном истцом размере 11 697,54 руб., поскольку очевидна ее несоразмерность последствиям нарушения их обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени до 1 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера взыскания с ответчиков пени. В остальной части судебная коллегия обжалуемое решение признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2020 года изменить в части взыскания с Ермака П.Л. , Ермак Т.В. , Ермака А.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 697,54 руб. до 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                                    О.И. Устинов