Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2017 от 09.01.2017

2-871

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим.

20.02.2014 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Шкода Октавия регистрационный знак №

18.02.2015 года истец припарковал свой автомобиль по .... Вечером обнаружил на автомобиле повреждения, в результате которых истцу причинен ущерб.

19.02.2015 г. при движении автомобиля истца по ... в результате попадания камней от попутных автомобилей произошло повреждение ветрового стекла застрахованного автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО Инвестиция стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 474, 58 рублей. За оценку истец оплатил 12 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать страховое возмещение 41 474,58 рублей, неустойку 31 430 рублей за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2016 г., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, расходы по осмотру автомобиля 1 500 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, копировальные услуги 2 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2 является собственником Шкода Октавия регистрационный знак №

20.02.2014 года ФИО2 заключил с ЗАО Гута-Страхование договор страхования, на основании которого был выдан полис ФЗ-№ №.

В соответствии с условиями договора застраховано транспортное средство Шкода Октавия, страховыми случаями являются Повреждение ТС, Хищение, период страхования с 22.02.2014 по 21.02.2015 года.

Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определили в виде ремонта ТС на СТОА дилера по направлению Страховщика.

Страховая премия в размере 31 430 рублей уплачена страхователем.

19.02.2015 года ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 5, в котором указал, что припарковал свой автомобиль на ..., обнаружил поврежденный автомобиль: вмятина на заднем правом крыле, царапина на левом переднем крыле машины.

21.02.2015 года в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль истца и зафиксированы повреждения. Постановлением от 20.02.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Кроме того, 19.02.2015 года при движении автомобиля Шкода Октавия под управлением ФИО2 по ... в результате попадания камней от попутных автомобилей повреждено лобовое стекло.

Факт повреждения лобового стекла подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.02.2015 года ОК Инвестиции.

12.03.2015 года ФИО2 обратился с заявлениями в АО Гута-Страхование, в котором указал на событие причинения ущерба, также просил выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ответ в адрес истца не поступил.

Поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения его заявление рассмотрено не было, то истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту осмотра № 1 от 21 февраля 2015 года установлен скол ветрового стекла.

Согласно акту осмотра № 2 от 21 февраля 2015 года установлены следующие повреждения – дверь задняя левая, деформация, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Согласно п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является: умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами.

Согласно п. 3.2.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является: бой стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Таким образом, заявленное событие, имевшее место 19.02.2015 года и 18.02.2015 года, обладает признаками страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

В то же время страховщиком не было выполнено обязанности по восстановлению транспортного средства истца путем направления на ремонт, в связи с чем суд полагает, что в его пользу подлежит денежное возмещение.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о направлении на ремонт автомобиля подтверждается его заявлением в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п. 10.1.5 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Отчет ООО «Инвестиции» об определении стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавия, рег. знак №, представленный истцом в обоснование своих требований, выполнен на основании средних цен, сложившихся в Удмуртской Республике, содержит сведения о компетенции оценщика и принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба в части размера восстановительных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в размере утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавия, рег. знак №, что в сумме составляет 41 474 руб.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки с 01.07.2015 по 31.10.2016 на сумму страховой премии. При этом суд полагает, что начисление неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы взысканной неустойки не может превышать размер невыполненного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, ответчиком размер неустойки, период ее исчисления не оспорен. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 430 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки, учитывая обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 702 руб. 29 коп. (41474,58+31430+500)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов за копирование документов в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 12 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за копирование документов в размере 2 000 руб. что подтверждается квитанцией.

Требование о взыскании расходов по осмотру автомобиля в размере 1 500 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 11.1.1 страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра.

В связи с неоплатой страхового возмещения, истец был вынужден организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей исходя из требований имущественного характера.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с законом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 41 474,58 рублей, неустойку 31 430 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 36 702 рублей 29 копеек, расходы по осмотру автомобиля 1 500 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, копировальные услуги 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета госпошлину 2687 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья                                С.Г.Чайкина