Решение по делу № 33-10102/2019 от 03.06.2019

судья Хазова В.Н. дело №33-10102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шамрай М.С.,

судей Маримова В.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КОРМАКО» к Кузнецову С.А., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «КОРМАКО» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «КОРМАКО» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 210 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возмещению ущерба за период просрочки с 12.09.2018г. по 28.12.2018г. в размере 22 680 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.04.2017г. на трассе Надым-Нижневартовск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Mitsubihi L200 2,5 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова С.А., который не справился с управлением при обгоне и допустил переворот, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, что подтверждается данными видеорегистратора. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформлять ДТП отказались.

Кузнецов С.А. управлял транспортным средством с ведома и по поручению ЗАО «КОРМАКО» на основании путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7-9.04.2017г., исполняя обязанности по заключенному между сторонами договору ГПХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по периодической охране его объектов заказчика и разовым выездам на месторождения или объекты заказчика, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. не была застрахована по договору ОСАГО. С целью избежать ответственности ответчик предложил компенсировать стоимость восстановительного ремонта, признал свою вину.

08.04.2017г. между ЗАО «КОРМАКО» и Кузнецовым С.А. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался добровольно возместить причиненный по его вине материальный ущерб, размер которого определяется согласно предоставленных истцом ремонтных листов.

В случае отказа или невозможности оплаты полной суммы причиненного ущерба ответчик обязался оплатить штраф (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец отремонтировал автомобиль. Согласно наряд-заказов (ремонтных листов) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 210 000 руб.

20.08.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая доставлена в место вручения согласно отчету об отслеживании почты 04.09.2018г. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке Кузнецовым С.А. не возмещен, принятые на себя обязательства не исполнены.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОРМАКО» к Кузнецову С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «КОРМАКО» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил характер правоотношений сторон, необоснованно квалифицировал договор ГПХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, признав его трудовым.

Апеллянт полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в материалы дела не представлено, поскольку ответчик не проходил медицинские осмотры, не писал заявление о приеме его на работу в ЗАО «КОРМАКО», приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчика не знаком, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки не выдавались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Само по себе выполнение ответчиком услуг в интересах истца, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре ГПХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Не соглашаясь с выводом суда о не предоставлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Кузнецовым С.А. не предоставлено доказательств его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу и опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, факт подписания соглашения от 08.04.2017г. им не оспаривался.

По мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание признание вины Кузнецовым С.А. и его согласие возместить причиненный ущерб.

В заседание судебной коллегии представители истца ЗАО «КОМАКО», третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», не явились, будучи извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления и телефонограммы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что местонахождение ответчика судом не установлено и у него отсутствует представитель, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кузнецова С.А. назначил дежурного адвоката Джабуа М.Д., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью шестой статьи 248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017г. между ЗАО «КОРМАКО» и Кузнецовым С.А. был заключен договор, согласно которого ответчик обязался в срок с 01.04.2017г. до 31.12.2017г. выполнить по заданию истца работу в виде оказания услуг по периодической охране объектов и разовым выездам на месторождения или объекты заказчиков и сдать её результат истцу, а ЗАО «КОРМАКО» обязалось принять результат работы и оплатить его в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за полный отработанный месяц составляет 20 000 руб.

Также 01.04.2017г. между ЗАО «КОРМАКО» и Кузнецовым С.А., именуемым «работник», был заключен договор по безопасности вождения, по условиям которого работник ознакомлен с Техническим стандартом «Транспортная безопасность» и обязуется соблюдать все содержание в нем требования, а нарушение требований Технического стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, вплоть до расторжения с ним трудового договора согласно приведенной таблице.

Согласно сертификата сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 27.02.2017г. АНО «РАУЦ», водитель компании ЗАО «КОРМАКО» Кузнецов С.А. в 2017 года прошел доподготовку по программам «Защитное вождение», «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу «Безопасное зимнее вождение»).

Для исполнения обязанностей по заключенному между сторонами договору ЗАО «КОРМАКО» выписан водителю Кузнецову С.А. путевой лист легкового автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7-9 апреля 2017г. для управления принадлежащим истцу грузовым, бортовым автомобилем марки Мицубиси L200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ответчиком 07.04.2017г. в 7:10 и 09.04.2017г. в 18:20 пройден медосмотр, принят у механика в технически исправном состоянии автомобиль, дано задание водителю для подачи по адресу: г.Надым ООО «ЯРГЕО», обед ч 12.30 до 13.30, зафиксировано время выезда из гаража 7:10 и время возвращения в гараж 17:30, результат работы автомобиля за смену: пройдено 2904 км.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси L200 2,5 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован по договору, заключенному 01.11.2016г. между ЗАО «КОРМАКО» и СПАО «Ресо-Гарантия» на срок с 12.11.2016г. по 11.11.2017г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из представленного истцом соглашения сторон от 08.04.2017г., подписанного Кузнецовым С.А. и ФИО6, следует, что Кузнецов С.А. признает себя виновным в поломке автомобиля Мицубиси L200 2,5 гос.рег.знак Т 029 ХС 86 черного цвета, которую он совершил в результате аварии по его вине, и без принуждения в добровольном порядке готов возместить ремонт автомобиля согласно представленного ремонтного листа. В случае отказа или невозможности возврата и уплаты полной суммы за ремонт автомобиля, по обоюдному согласию сторон без претензий и судебных споров, Кузнецов С.А. обязан уплатить ФИО6 сумму ущерба и кроме того штраф за каждый день просрочки возврата - 01% от невозвращенной суммы. В случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца.

Согласно объяснительной записке Кузнецова С.А. генеральному директору от 09.04.2018г., возвращаясь из г.Надыма на автомобиля Мицубиси L200, он не справился с управлением, при заносе его выбросило на обочину.

Из ответа ОМВД России по Надымскому району на запрос суда следует, что сотрудниками ГИБДД не оформлялось ДТП, произошедшее 08.04.2017г. на трассе Надым-Нижневартовск с участием автомобиля Мицубиси L200 под управлением Кузнецова С.А.

В письменных пояснениях представителя истца на запрос суда указано, что справку о заработной плате Кузнецова С.А. представить не возможно, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт выполненных работ с ответчиком не подписан, поскольку после произошедшего 08.04.2017г. ДТП Кузнецов С.А. скрылся,

В обоснование размера причиненного ущерба на сумму 210 000 руб. истцом представлены наряд-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без указания даты приема и выпуска с перечислением к замене 2 деталей: крыло переднее правое и дверь передняя левая с описание дефекта – порвана и смята, наряд-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием вида воздействия: авария, машина перевернулась и вся мятая, с перечислением работ по снятию и установке дверей, капота, кузова, крыла левого переднего, вытяжке рамы на стенде, разборки салона, ремонта крыши капота, левой задней двери, правой задней двери, правой передней двери, подготовки и шпаклевке, покраски кузова и кабины на сумму 167 600 руб., даты приема 10.04.2017г., даты выпуска 18.04.2017г., которые подписаны от имени исполнителя ООО «Изобретатель» Виноградовым, одновременно являющимся диспетчером-нарядчиком ЗАО «КОРМАКО», что следует из путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7-9 апреля 2017г., а также акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СТО сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017г. на оказание услуг по сбору информации по коррозионному мониторингу от 28.04.2017г., СД-диск с фрагментами видеозаписи видеорегистратора из кабины автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 56, 67, 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик Кузнецов С.А. находился в трудовых отношениях с ЗАО «КОРМАКО», в связи с чем полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку сведений о том, что в отношении ответчика Кузнецова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ЗАО «КОРМАКО» и Кузнецовым С.А. имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком Кузнецовым С.А. определенной трудовой функции в интересах и по заданию ЗАО «КОРМАКО», а также содержанием договора по безопасности вождения от 01.04.2017г., что в совокупности подтверждает заключение между сторонами трудового договора.

При этом каких-либо объективных доказательств объема повреждений транспортного средства и требуемых ремонтных воздействий в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017г. по вине ответчика, фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, также как и достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между всеми заявленными истцом ремонтными работами и непосредственными действиями Кузнецова С.А. истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

    На фрагментах видеозаписи не зафиксированы лицо, непосредственно управлявшее автомобилем, факт переворота транспортного средства 08.04.2017г., а также наличия на нем каких-либо механических повреждений.

    При этом в соглашении сторон от 08.04.2017г. не содержится сведений размере причиненного ущерба и стоимости ремонта, который Кузнецов С.А. обязался возместить.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КОРМАКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2019г.