Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1363/2021 от 05.10.2021

дело № 22-1363/2021          судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Э.В. на приговор Северного районного суда города Орла от <дата>, которым

Соловьев Э.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> по ч.3 ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (эпизод №);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод №);

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (эпизод №);

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод №).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по № эпизоду, назначено 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от <дата>, с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от <дата>, назначено 2 года 5 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по № эпизоду назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (№ эпизод) и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (№ эпизод) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьеву Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Соловьеву Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Соловьеву Э.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день отбытия наказания за полтора дня нахождения под стражей.

С осужденного Соловьева Э.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Черниковой Т.И. и Черкасовой Д.Д. за оказание юридической помощи и защиты интересов Соловьева Э.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 32930 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав выступления адвоката Черкасовой Д.Д., осужденного Соловьева Э.В. в режиме видео-конференц-связи об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Соловьев Э.В. признан виновным: в грабеже (эпизод №), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №), покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №) и покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев Э.В. свою вину в совершении трех преступлений (эпизоды №) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №), вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев Э.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование указывает, что никто не видел, как он брал коньяк, никто его не окрикивал, и он не оборачивался, поэтому просит переквалифицировать свои действия по эпизоду № на ст.158.1 УК РФ. По эпизоду № просит учесть, что он вину признал полностью, раскаялся, имеется явка с повинной и помощь следствию, у него ряд неизлечимых заболеваний, поэтому просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. Указал, что по эпизодам № и № свою вину признал в полном объеме, раскаялся. Также просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, оплатив их из федерального бюджета, так как адвокат государственный, бесплатный.                 

В возражениях государственный обвинитель Славкова М.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Э.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях, суд находит выводы суда о виновности Соловьева Э.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обоснованность осуждения Соловьева Э.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, юридическая оценка его действий по основаниям, приведенным в судебном решении, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются. Выводы суда о доказанности его вины в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания подсудимого, полностью признавшего свою вину по данным эпизодам, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозапись, исследованные и проанализированные судом письменные доказательства: явки с повинной, протоколы следственных действий, письменное заявления и иные документы.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При квалификации действий осужденного Соловьева Э.В. по эпизоду № – кражи, с причинением гражданину значительного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы и иного дохода, и другие существенные для решения данного вопроса обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: частично признательные показании самого Соловьева Э.В., представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, видеозапись, исследованные и проанализированные судом письменные доказательства: телефонное сообщение, отношение, акт выборочной инвентаризации от <дата>, протоколы следственных действий, иные документы.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева Э.В., в которых он, приводя свою версию событий, а также анализируя показания свидетеля Свидетель №3, оспаривает факт открытого хищения чужого имущества и просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Тот факт, что действия Соловьева Э.В. при совершении хищения товара из магазина «<...>» <...>» <дата> года носили открытый характер, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она находилась в торговом зале, увидела, как неизвестный мужчина, осматриваясь по сторонам, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка и положил себе под куртку. Она позвала Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вслед уходившему мужчине начали кричать, чтобы тот вернул коньяк. Не останавливаясь, мужчина вышел, они побежали за ним, находясь на расстоянии 3-4 метров, снова кричали, чтобы тот вернул коньяк. Однако он не реагировал и зашел в подъезд. Свидетель зашла за ним, пытаясь его найти. Увидела его на лестничной клетке между 8 и 9 этажом, и сказала отдать бутылку. Но тот оттолкнул ее в сторону и убежал.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

С учетом изложенного, судом первой инстанции было достоверно установлено, что действия Соловьева Э.В. носили открытый характер для сотрудников магазина Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые заявили о хищении им товара, прося его остановиться и вернуть коньяк, и которых он слышал, однако продолжил удерживать при себе чужое имущество и, с целью иметь возможность распорядиться им, довел свой умысел до конца, скрывшись с похищенным, тем самым совершив грабеж.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Соловьева Э.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Оснований для переквалификации его действий на ст.158.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Соловьеву Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: явки с повинной (по № эпизоду), активное способствование расследованию преступлений (по всем эпизодам), признание вины, наличие хронических заболеваний, и учтены судом в полном объеме при решении вопроса о виде и мере наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений (эпизоды №) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о невозможности назначения Соловьеву Э.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Судом верно установлено, что исправление Соловьева Э.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в частности количества совершенных им преступлений – №, их характера и степени общественной опасности (два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести), наличия синдрома зависимости от опиоидов, наличия судимости за аналогичное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования защиту Соловьева Э.В. по назначению следователя осуществляли адвокаты ФИО13 и ФИО14 При рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева Э.В. в судебных заседаниях по назначению суда принимал участие адвокат ФИО14

Обжалуемым приговором суда с осужденного Соловьева Э.В. взыскано в доход государства РФ в порядке возмещения процессуальных издержек 32930 рублей, составляющих оплату вознаграждения защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные денежные средства относятся к процессуальным издержкам и обоснованно взысканы судом с Соловьева Э.В. с учетом трудоспособного возраст осужденного, состояния его здоровья, материального положения, отсутствия имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с Соловьева Э.В. подлежит изменению.

Из материалов дела (т.№) следует, что в ходе следствия адвокатам ФИО14 и ФИО13 из средств федерального бюджета выплачено: 1250 рублей, 1250 рублей, 9380 рублей, 5040 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО14 судом взыскано 13510 рублей, а общая сумма выплат составляет 30430 рублей, тогда как с осужденного Соловьева Э.В. судом взыскано 32930 рублей, что влечет изменение приговора и уменьшение суммы взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда города Орла от <дата> в отношении Соловьева Э.В. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Соловьева Э.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 30430 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий