Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2014 ~ М-923/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1074/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием представителя истицы Мукасеевой Н.А. - Коробанова А.В., действующего на доверенности,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Чиняева А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукасеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа,

установил:

Мукасеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа.

В обоснование иска истица указала, что 26 ноября 2013 г. в г.Рузаевке произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершил наезд на принадлежащий Мукасеевой Н.А. автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО5.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спектра и иных владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания перечислила ей в возмещение причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 12 123 руб. 72 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в РМ возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера она обратилась к независимому оценщику- ИП ФИО6. Согласно отчета оценщика стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП ВАЗ 211440 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 72 843 руб. 98 коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 60 720 руб. 26 коп.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов 11 740 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Мукасеевой Н.А. - Коробанов А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 385 руб. 14 коп., неустойку в размере 15972 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов 17 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица Мукасеева Н.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, при этом просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что имеет место обоюдная вина ФИО5 и водителя третьего автомобиля, участвовавшего в данном ДТП ФИО8, ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Однако, не отрицает, что повреждения автомобиля истицы произошли только от взаимодействия с автомобилем ФИО5. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму предъявленной истцом неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Чиняев А.И. полагает, что требования истицы обоснованны, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО8, управляющего автомобилем ВАЗ 21102 и причинением повреждений автомобилю истицы отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013г. в г. Рузаевка Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего Мукасеевой Н.А. автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

Органами ГИБДД ФИО5 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП материалами ДТП, имевшего место 26 ноября 2013 года, на ул. Рузаевка №6 г.Рузаевка.

Истица 09.01.2014 г. обратилась в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту №0008836829-001 от 09 января 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 12 123 руб. 72 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 72 843 руб. 98 коп. (л.д. 6-39).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истице до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением №939 от 28.04.2014г. истице дополнительно выплачено 21261 руб. 42 коп.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении признанного ответчиком страхового случая, суд берет за основу заключение эксперта от 17.04.2014 года №320/14, выполненного на основании определения суда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составила 66 770 руб. 27 коп.

При этом указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять данную деятельность, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным. Следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 33 385 руб. 14 коп. (66770,27 - 12123,72 - 21261,42).

При этом доводы представителя ответчика о том, в причинении вреда истице имеет место вина водителя третьего автомобиля, участвовавшего в данном ДТП ФИО8, ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из материалов ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО8, столкнулся со стоявшим автомобилем марки КиА Спектра уже после его столкновения с автомобилем истицы и данным столкновением никаких повреждений автомобилю истицы не было причинено.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истица обратилась к ответчику 09 января 2014 г. В своих требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января по 28 апреля 2014 г..

Однако, неустойку следует считать с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, то есть с 08 февраля 2014г., что составляет по 28 апреля 2014 г. включительно - 80 дней.

Размер неустойки составляет 10 560 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25% : 75 х 80 дней просрочки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф в пользу потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 19 192 руб. 57 коп (33385,14 + 5 000) х 50 % подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Мукасеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица Мукасеева Н.А. понесла расходы по проведению услуг оценки в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 04 февраля 2014г. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Суд признает необходимыми расходы истицы в сумме 740 рублей по выдаче доверенности Коробанову А.В. на представление ее интересов в суде.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 11 740 рублей (6000+740+5000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 351 руб. 55 коп. (33385,14 + 5000– 20000) х 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мукасеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мукасеевой Н.А. страховое возмещение в размере 33 385 руб. 14 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 11740 рублей, а всего 60 125 (шестьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина