Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-2257/2022 от 30.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи
Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Левкина В.А. по доверенности Понаморевой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда
г. Москвы от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-983/21 по иску ООО «ЭОС» к Левкину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 исковые требования ООО «ЭОС» к Левкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

30.05.2022 представителем ответчика Левкина В.А. по доверенности
Понаморевой О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Кузьминским районным судом г. Москвы от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Левкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2021.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2021, опубликовано на сайте Кузьминского районного суда г. Москвы, при этом сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, не имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

03.06.2021 представителем ответчика Левкина В.А. по доверенности
Понаморевой О.В. подана апелляционная жалоба, 10.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения норм ст.ст. 3222, 323 ГПК РФ.

Согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 апелляционная жалоба представителя ответчика Левкина В.А. по доверенности Понаморевой О.В. возвращена адресату в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 03.06.2021.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно за получением копии мотивированного решения не обратился в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований полагать, что представитель ответчик не был уведомлен о вынесенном в отношении нее решении суда надлежащим образом или не получил почтовое отправление по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, представителем ответчика Левкина В.А. по доверенности Понаморевой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока представителем ответчика Левкина В.А. по доверенности Понаморевой О.В. подана 30.05.2022, при этом в апелляционной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, представитель ответчика Левкина В.А. по доверенности Понаморева О.В. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать представителю ответчика Левкина В.А. по доверенности
Понаморевой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда
г. Москвы от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-983/21 по иску ООО «ЭОС» к Левкину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд
г. Москвы

Судья Т.М. Сакович