Решение по делу № 33-9248/2019 от 17.10.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                         Дело № 33-9248/2019

                                         Дело № 2-1-4771/2019

64RS0042-01-2019-005351-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайгера А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Шрайгера А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шрайгер А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»).

В обоснование требований ссылается на то, что в марте 2015 года ответчик отключил в квартире по адресу: <адрес> газовую колонку, а с ноября 2015 года газовую плиту, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за газ. Он проживал в тот момент в указанной квартире. Задолженность по оплате за газ образовалась у него в связи с тяжелым материальным положением.

В феврале 2016 года истец предоставил ответчику копии квитанций об оплате за подключение газа, однако ответа на заявление ему не вручили, газ в квартире отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным получение ответчиком платы за подключение газоснабжения, без намерения выполнить работы по подключению газоснабжения, возместить противозаконно полученные от него денежные средства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шрайгеру А.В. отказано.

Шрайгер А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 48 указанных Правил, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицевой счет для оплаты за использованный природный газ в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на квартиру <адрес> был открыт на имя Шрайгер Г.П.

В связи с наличием задолженности по лицевому счету 13 февраля 2015 года в адрес абонента Шрайгер Г.П. было направлено уведомление о возможном приостановлении услуги газоснабжения, в случае не оплаты задолженности в течение 20 календарных дней.

01 апреля 2015 года в квартире по адресу: <адрес> было произведено отключение газа на водонагревательную колонку.15 сентября 2015 года в адрес абонента квартиры было вновь направлено уведомление о возможном приостановлении услуги газоснабжения, в случае не оплаты задолженности в течение 20 календарных дней.

10 ноября 2015 года в жилом помещении произведено отключение газа на газовую плиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из ответа ООО «Газпром межрегионаз Саратов» на запрос судебной коллегии, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства следует, что 25 февраля 2016 года абонентом Шайгер Г.П. была оплачена квитанция на сумму 800 руб. Из них 44 руб. 64 коп. было оплачено в счет погашения задолженности за газоснабжение и 755 руб. за работы по установке замка на газовый кран от 11 ноября 2015 года. Также 25 февраля 2016 года абонентом Шрайгер Г.П. была оплачена квитанция на сумму 925 руб. 20 коп. за возобновление подачи газа со снятием замка, однако данная услуга выполнена не была, так как от абонента не поступило письменной заявки на подключение.

Истцом представлены указанные квитанции в подтверждение того, что указанные платежи производил он.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года установлено место жительства Шрайгера А.В. по адресу: <адрес> Указанным решением суда также было установлено, что указанная квартира 07 декабря 2000 года была продана Шрайгер Г.П. (продавец) Романовой Г.В. (покупатель). Впоследствии квартира стала принадлежать муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» на основании договора мены жилыми помещениями от 16 октября 2017 года, заключенного с Романовой Г.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года отказано Шрайгеру А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании его плательщиком за газ, восстановлении газоснабжения в указанной квартире, признании действий ответчика по отказу в восстановлении газоснабжения незаконными. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что фактическая оплата истцом жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру правового значения для дела не имеет, факта владения квартирой на законном основании и обязанности ответчика заключить договор поставки газа с истцом не порождают. Шрайгер А.В. абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не является, каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2016 года.

Шрайгер А.В. присутствовал в судебном заседании, таким образом, истец 05 июля 2016 года, узнал о том, что работы по подключению газа не будет проведены, в то время как с настоящим иском о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение газа, обратился в суд 26 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом того, что о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его состояние здоровья не позволяло ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в суд с иском об установлении места жительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи