Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2011 (2-6481/2010;) ~ М-5691/2010 от 13.12.2010

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» к Добровольскому Р. О. о возмещении убытков работодателю,

установил:

ООО «Нефтеремонт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Добровольскому Р. О. о возмещении убытков работодателю. В обоснование иска указывает, что Добровольский Р.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по ремонту нефтепроводов. После увольнения за Д осталась задолженность. Ответчику в подотчет были выданы следующие денежные средства: 1. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хоз. расходы <данные изъяты> 2. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на командировочные расходы <данные изъяты> 3. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов <данные изъяты> 4. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет <данные изъяты>; 5. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы <данные изъяты> 6. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хоз. расходы <данные изъяты> Поскольку ответчик предоставил часть авансовых отчетов, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 38-39). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что деньги выдавались на закупку строительных материалов. ООО «Нефтеремонт» имело гарантийные обязательства перед заказчиками в Башкирии, связанные с недостатками в установленных заказчикам резервуарах. В его обязанности входила организация работ по устранению этих недостатков, для чего требовалась покупка щебня, песка, металла и других материалов. Оплата происходила за наличный расчет. Все деньги, включая оформленные как командировочные расходы, выдавались для этого. Все оправдательные документы были сданы в бухгалтерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтеремонт» и Добровольским Р.О. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Добровольский Р.О. был принят на работу на должность начальника участка по ремонту нефтепроводов (л.д. 3-6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 8) было оформлено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период действия трудового договора ответчику работодателем выдавались наличные деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ Добровольскому Р.О. было выдано <данные изъяты> на хозяйственные расходы по расходному кассовому ордеру № (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано <данные изъяты> на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру № (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <данные изъяты> для закупки материалов по расходному кассовому ордеру № (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № (л.д. 12) без указания назначения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № (л.д. 9) на командировочные расходы и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (л.д. 11) – <данные изъяты> на хозяйственные расходы.

Представленные истцом расходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и содержат подписи Добровольского Р.О. в получении денег. Общая сумма полученных Добровольским Р.О. денег составляет <данные изъяты>

Согласно карточке счета 71 (л.д. 16-20), за указанный период Добровольский Р.О. представил авансовые отчеты о расходовании полученных денег на общую сумму <данные изъяты>. За оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> Добровольский Р.О. не отчитался, в кассу их не возвратил, документы, подтверждающие расходование выданных денег и авансовые отчеты не предоставил.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств возврата денег не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Костюк Л.Г. показала, что работала ранее в ООО «Нефтеремонт» заместителем главного бухгалтера. В её обязанности входила, в частности, обработка авансовых отчетов. Ответчику ею выдавались деньги на командировки, на покупку щебенки и песка. Добровольский Р.О. представлял для отчета кассовые и товарные чеки. Отчитываться за полученные деньги он должен был до конца следующего месяца. Если бы за какой-то месяц он не отчитался, она бы поставила в известность главного бухгалтера Володину В.В., но таких происшествий не было, поэтому свидетель уверена, что все отчетные документы Добровольским Р.О. были представлены. Свидетель обнаружила у себя ксерокопии кассовых чеков, представленных Добровольским Р.О. в порядке отчета за август 2010 г. Она забирала материалы с работы домой, чтобы подготовить документы за август, ксерокопии чеков случайно остались у неё. Оприходованием товарно-материальных ценностей, приобретенных Добровольским Р.О. для нужд организации, она не занималась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Володина В.В. показала, что работала в ООО «Нефтеремонт» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги Добровольскому Р.О. выдавались на приобретение строительных материалов. Продавцов он искал сам. Добровольский Р.О. отчитывался своевременно, если бы это было не так, то с него бы удержали. Но конфликтных ситуаций не было. <данные изъяты> скорее всего, выдавались не на командировочные расходы, а на приобретение стройматериалов, запись в расходном кассовом ордере ошибочная. Строительные материалы направлялись сразу на объекты в <адрес> или в <адрес>, скорее всего в <адрес>. Все авансовые отчеты и оправдательные документы были переданы ею при увольнении, описи нарядов не составлялись, только акт приема-передачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Селецкая Г.А. показала, что работала в ООО «Нефтеремонт» до ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора. В сентябре 2010 г. после смены единоличного исполнительного органа приняла по описи документы от бывшего главного бухгалтера Володиной В.В. Просматривая по указанию временного управляющего по бухгалтерским документам движение денежных средств, она обнаружила невозвращенные суммы, выданные под отчет. Папки с бухгалтерскими документами принимались без описи, но пропасть из них ничего не могло, т.к. никто, кроме неё не имел доступа к этим папкам.

Показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о том, что Добровольским Р.О. были представлены оправдательные документы по расходованию полученных в кассе ООО «Нефтеремонт» денег. Свидетели Костюк Л.Г. и Володина В.В. делают выводы о наличии таких документов по косвенным данным, основываясь на том, что ими не выявлялись факты непредставления отчета. Пояснить, какие именно документы представлял Добровольский Р.О., они не могут. Кроме того, из их показаний следует, что отчитаться за полученные в августе 2010 г. деньги Добровольский Р.О. должен был до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Володина В.В. уволилась и передала документы Селецкой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) не следует, что авансовые отчеты и оправдательные документы ответчика имелись в составе переданной документации.

Представленные ответчиком ксерокопии кассовых чеков (л.д. 86), переданные ему бывшим заместителем главного бухгалтера ООО «Нефтеремонт» Костюк Л.Г., доказательством расходования полученных денег на нужды истца служить не могут, поскольку из них не усматривается, кем были совершены платежи в пользу выдавших чеки организаций, в связи с чем совершались эти платежи и имеют ли они отношение к деятельности истца.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242, 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, он должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ущерб ООО «Нефтеремонт» складывается из размера денежных сумм, полученных Добровольским Р.О. без представления отчета об их использовании в интересах работодателя. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с Добровольского Р.О. <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о взыскании с Добровольского Р.О. судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Добровольского Р. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» полученную от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Добровольского Р. О. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь