Решение по делу № 11-14430/2019 от 23.10.2019

        судья Феофилова Л.В.

дело № 2-2279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14430/2019

21 ноября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Златмаш», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года по иску Драп Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», акционерному обществу «Златмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драп И.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», АО «Златмаш», ООО «Златоустовский Водоканал» о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 ноября 2018 года и принятые указанным протоколом решения, о возложении обязанности на АО «Златмаш» и ООО «Златоустовский «Водоканал» отменить решение о выставлении ему счетов для прямой оплаты за предоставляемые ими коммунальные ресурсы и услуги, о возложении обязанности на ООО УК «ЗлатСитиСервис» отменить решение по расторжению договора управления данным многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры №<адрес>. Решением общего собрания собственников спорного дома, оформленным от 29 ноября 2018 года, выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление, ООО УК «ЗлатСитиСервис» выбрана в качестве организации для обслуживания общедомового имущества. Общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО1. От соседей ему стало известно, что никто из них бланки решений не подписывал. Считает, что при проведении данного общего собрания допущены нарушения в части извещения о проведении собрания, порядка проведения собрания и оформления протокола собрания.

Истец Драп И.С. поддержал исковые требования.

Представители ответчиков АО «Златмаш», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО УК «ЗлатСитиСервис» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленные протоколом от 29 ноября 2018 года № 1: о расторжении договора управления с многоквартирным домом с 01 декабря 2018 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, о выборе ООО УК «ЗСС» в качестве организации для обслуживания общедомового имущества, об утверждении договора на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирным домом, об утверждении плана по энергосбережению, об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с ООО УК «ЗСС» с 01 декабря 2018 года, об утверждения порядка внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Взыскал с ООО управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу Драп И.С. государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Златмаш» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на пропуск срока для оспаривания решения общего собрания, который истек 17 июля 2019 года. Считает, что данный срок следует исчислять с момента выставления первой квитанции по прямым договорам. Указывает на недоказанность истцом того, что изменение порядка внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям привело к нарушению его прав. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЗлатСитиСервис» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком является инициатор проведения общего собрания либо собственники, подписавшие оспариваемый протокол. ООО УК «ЗлатСитиСервис» не являлось инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, какого-либо участия в его подготовке и проведении не принимало. Считает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину управляющей компанией.

В возражениях на апелляционные жалобы Драп И.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалоб.

Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Драп И.С. является собственником квартиры №<адрес>.

Из протокола общего собрания от 29 ноября 2018 года следует, что она было проведено по инициативе собственника помещения № <данные изъяты> ФИО2. в многоквартирном доме №<адрес> в очной форме кворум составил 50,84 % голосов. На собрании были приняты решения:

- о выборе председателем собрания ФИО3., секретарем ФИО5.

- о наделении правами счетной комиссии (подсчета результатов голосования) председателя и секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 декабря 2018 года;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление;

- о выборе ООО УК «ЗСС» в качестве организации для обслуживания общедомового имущества, об утверждении договора на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома;

- об утверждении плана по текущему ремонту и мероприятия по энергоснабжению;

- об утверждении размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на уровне тарифов, установленных органом местного самоуправления;

- о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с ООО УК «ЗСС»;

- об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;

- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, а также о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем размещения уведомлений на первом этаже в каждом подъезде.

В материалы дела также представлены сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме №<адрес>, список присутствующих собственников на общем собрании, реестр собственников помещений, договор оказания услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, копии материалов уголовного дела № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Драп И.С. требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29 ноября 2018 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ФИО7. и ФИО8. не являлись инициаторами, а также председателем и секретарем данного собрания, и пришел к выводу об обоснованности требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №<адрес> оформленное протоколом от 29 ноября 2018 года, недействительными.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на обоснование законности оспариваемого собрания, соблюдение требований жилищного законодательства при проведении собрания, наличия кворума на оспариваемом собрании, не влекут отмену решения суда.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО УК «ЗлатСитиСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о законности проведения общего собрания в доме №<адрес> 29 ноября 2018 года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из акта об опросе жильцов данного многоквартирного дома следует, что жители 22 квартир в указанном многоквартирном доме не принимали участия в общем собрании собственников данного дома, на котором рассматривались вопросы об изменении в порядке предоставления им услуг по отоплению, тепловой энергии на подогрев, смены получателя денежных средств за оплату этих услуг с ООО УК «ЗСС», на АО «Златмаш». Никаких документов по этим вопросам они не подписывали. О наличии изменений в порядке предоставления им услуг по отоплению, тепловой энергии на подогрев, они узнали из квитанций на оплату указанных услуг, поступивших в январе 2019 года.

Согласно ответу АО «Златмаш» от 04 февраля 2019 года № 264/716 и ответу ООО УК «ЗлатСитиСервис» от 18 февраля 2019 года № 405 на обращения Драп И.С., на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> 29 ноября 2018 года было принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом и переходе на порядок внесения платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Из ответа заместителя прокурора г.Златоуста от 13 марта 2019 года следует, что в период с 01 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года неустановленными лицами изготовлен и предоставлен в управляющую организацию ООО «ЗлатСитиСервис» подложный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> проводимого в форме очного голосования от 29 ноября 2018 года, с целью выбора способа управления - непосредственное управление, заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Учитывая указанные обстоятельства, материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены начальнику ОМВД России по ЗГО Челябинской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно уведомлению ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области постановлением от 24 марта 2019 года в ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту незаконной подделки официального документа - протокол собрания собственников дома <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО9. следует, что общее по вопросу отказа от управляющей организации не проводилось, подписи в оспариваемом решении общего собрания им не принадлежат. О предстоящем собрании им не было известно. У них не было намерения отказываться от управляющей организации, надеялись на проведение капитального ремонта в данном жилом доме. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, подлежат отклонению.

Более того, истец Драп И.С., являясь собственником квартиры №<адрес>, имеет право на то, чтобы решения общего собрания, обязательные для исполнения им, были приняты правомочным собранием.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как пояснил истец Драп И.С. в суде первой инстанции, о подложности оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 29 ноября 2018 года он узнал из ответа прокуратуры от 13 марта 2019 года.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Драп И.С. обратился 24 июня 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме 29 ноября 2018 года, то доводы апелляционной жалобы АО «Златмаш» на пропуск срока для оспаривания решения общего собрания, который истек 17 июля 2019 года, об исчислении данного срока с момента выставления первой квитанции по прямым договорам, являются несостоятельными.

Довод в апелляционной жалобе ООО УК «ЗлатСитиСервис» на то, что является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на основании оспариваемого протокола с собственниками ООО УК «ЗлатСитиСервис» был заключен договор оказания услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, следовательно ООО УК «ЗлатСитиСервис» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы ООО УК «ЗлатСитиСервис» на то, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Златмаш», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: