Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-106/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-122/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000158-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

истца - Копанец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копанец А. П. к Каджарову Э. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Копанец А.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с Каджарова Э.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия <данные изъяты> №, сине-зеленого цвета, с мощностью двигателя кВт/л.с. <данные изъяты>, в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 руб. и за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, он, являясь продавцом, передал, а ответчик Каджаров Э.С., являясь покупателем, приобрел у него транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия <данные изъяты> №, сине-зеленого цвета, с мощностью двигателя кВт/л.с. <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля по соглашению сторон составила 330 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты за автомобиль. Согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязуется уплатить продавцу за автомобиль сумму в размере 330 000 руб. без первоначального платежа с рассрочкой платежа на 6 месяцев, с ежемесячной оплатой наличными деньгами в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., 01.08.2018 г. в сумме 55 000 руб. В соответствии с п. 2.2.2. договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными в день передачи 100% денежных средств. В силу положений п. 3.1.3. договора, вместе с автомобилем покупателю были переданы им как продавцом все документы: паспорт транспортного средства, прочие документы, необходимые для постановки на учет в органах ГИБДД. Кроме того, им также были переданы ответчику ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки оплаты платежа суммы, указанной в п. 2.1 договора, в размере 330 000 руб., в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, продавец совместно с покупателем продает автомобиль, и продавец возвращает покупателю сумму 330 000 руб. По состоянию на 24.09.2018 г. по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ему денежную сумму в размере 55 000 руб., от уплаты оставшейся суммы в размере 275 000 руб. Каджаров Э.С. уклоняется. В конце марта 2018 г. он интересовался у ответчика о выплате денежных средств по договору в размере 275 000 руб., который в ходе разговора ему сообщил, что хочет обменять спорный автомобиль на автомобиль импортного производства, при этом, попросив у него (истца) паспорт технического средства на автомобиль, на что он передал ответчику данный ПТС. После чего, Каджаров Э.С. попросил его проставить в новом договоре свою подпись в графе владелец; при этом он видел, что каких-либо реквизитов в графе ПТС о новом собственнике не указано. После этого, на принадлежавшем ему ранее спорном транспортном средстве к нему приехал ранее незнакомый человек, как позже стало известно ФИО4, и попросил расписаться в ПТС, на указанную просьбу он поставил свою подпись в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Каджаровым Э.С. он должен был выплатить ему денежные средства за проданный ему автомобиль, которые не выплатил. Многочисленные обращения к ответчику и его отцу ФИО5, с просьбой о выплате денежных средств по договору купли-продажи, не привели к положительному результату, в связи с чем, ему пришлось ожидать срока оплаты по договору купли-продажи автомобиля до его истечения, с рассрочкой платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, после этого оплаты со стороны ответчика также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Предгорному району с заявлением о проведении проверки и принятию мер, в соответствии с действующим законодательством РФ. Постановлением ОУР ОМВД России по Предгорному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, автомобиль в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб. в течение 10 дней со дня её вручения. Однако, данная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил своё денежное обязательство по договору купли-продажи, считает необходимым предъявить к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Копанец А.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Каджаров Э.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как участвовать в судебном заседании не желает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Копанец А.П. передал, а Каджаров Э.С. приобрел у него транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия <данные изъяты> №, сине-зеленого цвета, с мощностью двигателя кВт/л.с. <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля по соглашению сторон составила 330 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты за автомобиль.

Согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязуется уплатить продавцу за автомобиль сумму в размере 330 000 руб. без первоначального платежа с рассрочкой платежа на 6 месяцев, с ежемесячной оплатой наличными деньгами в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., 01.08.2018 г. в сумме 55 000 руб.

В силу п. 2.2.2. договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными в день передачи 100% денежных средств.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что продавец вместе с автомобилем обязуется передать покупателю всю документацию на автомобиль: паспорт транспортного средства, прочие документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки оплаты платежа суммы, указанной в п. 2.1 договора в размере 330 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец совместно с покупателем продает автомобиль и возвращает покупателю сумму 330 000 руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Копанец А.П., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 36-38).

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Копанец А.П. по ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий с автомобилем) отказано, при этом, в ходе проверки был опрошен Каджаров Э.С., который пояснил, что выплачивать денежные средства за приобретенный у Копанец А.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не имеет возможности, поскольку нигде не работает и рассчитывал на финансовую помощь со стороны своего отца, по какой причине его отец не отдал денежные средства Копанец А.П., ему неизвестно. Все действия по реализации автомобиля были совершены по указанию его отца, в связи с чем, он не может пояснить, куда были потрачены денежные средства, и будут ли они возвращены, поскольку данной возможности у него не имеется. В настоящее время у него нет возможности вернуть денежные средства за автомашину <данные изъяты> которую он получил от Копанец А.П. (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Копанец А.П. ответчику Каджарову Э.С. вручена, под роспись, досудебная претензия, согласно которой Каджарову Э.С. предложено в течение 10 дней со дня получения указанной претензии выплатить Копанец А.П. оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб. (л.д. 18-19).

Из иска Копанец А.П. следует, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Каджаровым Э.С. выплачена часть денежных средств за автомобиль, в размере 55 000 руб.

Доказательств того, что покупателем Каджаровым Э.С. уплачена Копанец А.П. полная стоимость автотранспортного средства, определенная ими в договоре купли – продажи в сумме 330 000 руб., помимо частично произведенной оплаты в размере 55 000 руб., суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, размер невыплаченной суммы продавцу Копанец А.П. покупателем автомобиля Каджаровым Э.С. на момент рассмотрения дела составляет 275 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок окончательной выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по договору купли-продажи транспортного средства, то он неправомерно удерживает денежные средства в размере 275 000 руб., в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка РФ, размер ставки рефинансирования центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 705 руб. 30 коп., исходя из расчета: 275 000 руб. (сумма задолженности по договору) х 7,25% (размер ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 (количество дней в году) х 46 (количество дней пользования денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 275 000 руб. (сумма задолженности по договору) х 7,5% (размер ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 (количество дней в году) х 91 (количество дней пользования денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 275 000 руб. (сумма задолженности по договору) х 7,75% (размер ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 (количество дней в году) х 155 (количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, с Каджарова Э.С. в пользу Копанец А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2018 г. по 20.05.2019 г., в размере 16 705 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В условиях состязательности процесса доводы истца в обоснование заявленных исковых требований фактически не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Копанец А.П. уплатил государственную пошлину в сумме 6 091 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 117 руб. 05 коп., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6091 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а разница, превышающая размер уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 26 руб. 05 коп.

Согласно представленного суду письменного соглашения о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Копанец А.П. за составление искового заявления уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. адвокату Адвокатского кабинета <адрес>.

Принимая во внимание характер и степень сложности указанного дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы по составлению искового заявления адвокатом подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копанец А. П. к Каджарову Э. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Каджарова Э. С. в пользу Копанец А. П. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 705 руб. 30 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 091 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать - 302 796 руб. 30 коп.

Взыскать с Каджарова Э. С. в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 26 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                 Ю.В. Курдубанов