Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-487/2018 от 05.02.2018

Судья Савченкова Н.Н.                  Дело №33-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г.                              г.Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниецкого Константина Анатольевича к Назарову Олегу Леонидовичу о признании недействительным договора дарения и прекращении записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Корниецкого Константина Анатольевича решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Корниецкого Константина Анатольевича к Назарову Олегу Леонидовичу о признании недействительным договора дарения и прекращении записи о государственной регистрации права отказать.

Взыскать с Корниецкого Константина Анатольевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 22366 руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителей истца Корниецкого К.А. по доверенности Корниецкой С.Н. и Тимошевской Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Назарова О.Л. и его представителя адвоката Дружбиной О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Корниецкий К.А. обратился в суд с иском к Назарову О.Л. о признании недействительным договора дарения и прекращении записи о государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что <дата> умер <...> ФИО10 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

С целью оформления прав на наследственное имущество он получил выписку из ЕГРП, из которой стало известно, что названная выше квартира принадлежит Назарову О.Л. на основании договора дарения от <дата>.

Ссылаясь на то, что его отец ФИО10 был <...>, постоянно находился <...> просил суд признать недействительным договор дарения <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между ФИО10 и Назаровым О.Л.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корниецкий К.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что вывод суда о том, что наследодатель ФИО10 не страдал таким заболеванием, как <...>, противоречит медицинским документам последнего, представленным в материалы дела.

Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией врачей БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» № от <дата>, из содержания которого видно, что у ФИО10 имелось <...>

Приводит довод о том, что без достаточных на то оснований при разрешении спора сторон суд не учел записи в медицинской карте ФИО10 из Ливенской ЦРБ, справку Ливенской ЦРБ, показания <...> ФИО22

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание имевшееся у ФИО10 такое заболевание, <...> которое также лишало его возможности <...>

По его мнению, заключение экспертов № от <дата> ОБУЗ Курская психиатрическая больница является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требовании Закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3. В нем не указан объект исследования, методика, применяемая комиссией экспертов при проведении экспертизы, не принята медицинская карта ФИО11 из психиатрического кабинета Ливенской ЦРБ.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания врачей Ливенской ЦРБ ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО10, якобы, <...>, поскольку они опровергаются записями в медицинской карте последнего.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>.

<дата> ФИО10 выдал ФИО14 доверенность, на основании которой уполномочил последнего подарить Назарову О.Л. принадлежащую ему квартиру.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Ливенского нотариального округа <адрес> Леоновой И.М.

<дата> ФИО16, действуя по доверенности от ФИО10, подарил принадлежащую ему квартиру ответчику Назарову О.Л.

Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован в Росреестре <дата>.

<дата> ФИО10 <...>

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительным, Корниецкий К.А. ссылалась на то, что в момент выдачи доверенности на имя ФИО16 на право дарения Назарову О.Л. спорной квартиры, ФИО10 <...>

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей врачей Ливенской ЦРБ ФИО12, ФИО13, почтальона ФИО17, соцработников ФИО18 и ФИО19, а также ФИО16, ФИО20, третьего лица нотариуса Леоновой И.М. следует, что каких-либо признаков, позволяющих полагать, что ФИО10 <...> ими в 2013 году не наблюдалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 ее дядя ФИО10 был <...>.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина <...> требует специальных познаний, определением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручалось экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно сообщению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» № от <дата>, на основании анализа представленных материалов гражданского дела и меддокументации, комиссия врачей-психиатров-экспертов пришла к выводу о том, что ФИО10 при жизни <...> На это указывают данные меддокументации о многолетнем наблюдении подэкспертного врачами-интернистами <...> ФИО10 была <...> <дата> <...>

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в период, относящийся к оформлению доверенности и договора дарения <дата> подэкспертный <...> ФИО10 <...>

После проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной), стороной ответчика было заявлено о том, что в медицинской карте ФИО10 из Ливенской ЦРБ имеются дописки, выполненные другими чернилами, которые могли повлиять на выводы экспертов. В связи с этим просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения давности выполнения этих записей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Ливенской ЦРБ ФИО22 пояснила, что ФИО10 <...> Ливенской ЦРБ, проходил лечение. Имеющиеся в его медицинской карте записи выполнены ею, она же внесла и дописки к ним, было это в год составления основной записи.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности выполнения рукописных записей в медицинской карте ФИО10, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата> установить давность выполнения на листе медицинской карты ФИО10 от <дата>, а именно фразы: <...> не представляется возможным.

Давность выполнения штрихов записей в медицинской карте ФИО10 от <дата>, а именно фразы <...> не соответствует дате, указанной в данном документе (<дата>). Данные записи были выполнены <дата> года или позже.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» заключения, поскольку оно основано, в том числе и на записях в амбулаторной карте ФИО10, выполненными <дата> или позже, которые могли повлиять на выводы экспертов, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство ее поручено экспертам областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении повторной амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, на основании имеющихся в гражданском деле материалов представить оценку <...> подэкспертного, а также особенностей его <...> на момент исследуемой ситуации, не представляется возможным ввиду противоречивости и неоднозначности информации свидетелей и иных лиц, участвующих в судебном заседании, недостаточности сведений, свидетельствующих о поведении подэкспертного в юридически значимый период, а также информации, представленной в медицинской документации.

С учетом того, что в представленной судом медицинской документации, в показаниях свидетелей и иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве, содержатся противоречия и неоднозначная информация, проследить динамику развития <...>, определить <...>, а также объективно оценить способность ФИО10 <...> <дата> и вынести объективное решение не представляется возможным.

Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии ФИО10 в период оформления доверенности и договора дарения от <дата> и в ближайшие к нему периоды, в материалы дела не предоставлялось

Разрешая по существу заявленные ФИО10 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, медицинские документы ФИО10, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент выдачи доверенности и составления договора дарения <дата> ФИО10 <...>.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение экспертов областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психологии и психиатрии.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ФИО10 <...>, не свидетельствует о его <...>.

Другие доводы апелляционной жалобы Корниецкого К.А. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниецкого Костантина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи