Решение по делу № 33-111/2020 от 11.12.2019

    Судья – Кныш Н.Н.                                                                    № 2-2410/2019

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                 № 33-111/2020 (33-4520/2019)

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова А.В. к Глушаковой О.З. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Глушаковой О.З. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В. Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Глушакова А.В. обратился в суд с иском к Глушаковой О.З. о расторжении брака и разделе совместного имущества, а именно – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Иск мотивирован тем, что стороны находятся в зарегистрированном браке с 14 июня 2008 года и фактически семейные отношения между сторонами прекращены с апреля 2018 года. В период брака, а именно в июне 2017 года, на имя ответчицы был приобретен спорный автомобиль, однако в настоящее время соглашение о разделе автомобиля не достигнуто, в частности, ответчица не желает выплачивать денежную компенсацию истцу либо передать ему в собственность автомобиль, с выплатой ответчице за счет средств истца денежной компенсации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года с Глушаковой О.З. в пользу Глушакова А.В. взыскана половина рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 165047 рублей.

Этим же решением спорный автомобиль оставлен в собственности Глушаковой О.З.

В апелляционной жалобе Глушаковой О.З. оспаривая законность указанного решения суда, указала следующие доводы: компенсация за автомобиль в размере определенным судом, является значительной, так как доходы ответчицы состоят из заработной платы в сумме 13000 рублей и алиментов в сумме 16000 рублей в месяц и эти денежные средства необходимы для надлежащего содержания и воспитания двух несовершеннолетних детей, проживающих после прекращения брака; спорный автомобиль был приобретен исключительно по инициативе истца и по его желанию был оформлен ни имя ответчицы; после расторжения брака истец не использует спорный автомобиль, в связи с тем что в его распоряжении находится другой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; поскольку финансовой возможности выплатить компенсацию или содержать спорный автомобиль заявитель не имеет, то в сохранении права собственности на этот автомобиль не претендует.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года, без изменений.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Глушакова А.В. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Глушаковой О.З. и ее представителя Тарасова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федорченко А.А.., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глушакова А.В.., суд первой инстанции руководствовался статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, соглашения о разделе совместно имущества между сторонами не достигнуто, транспортное средство зарегистрировано и находится во владении Глушаковой О.З. а потому автомобиль подлежит разделу между сторонами как совместное имущество супругов путем взыскания с Глушаковой О.З. в пользу истца соответствующей денежной компенсации, определенной судом на основании судебной авто-товароведческой экспертизы.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Суд может признать имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2).

По смыслу изложенных нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются при условии, как совместного проживания супругов, так и существования между супругами семейных отношений, в том числе и ведения ими совместного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2017 года, то есть, в период брака, стороны приобрели автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был поставлен на технический учет на имя Глушаковой О.З.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки «КIА СЕЕD» на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» №№ от 01 августа 2019 года среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 330094 рубля.

Кроме того, в судебном заседании 23 сентября 2019 года представитель Глушакова А.В.., Федорченко А.А., уточнил исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просил в расчетах исходить из стоимости автомобиля с учетом проведённой экспертизы в размере 165047 рублей (л.д. 104).

Данная оценка стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Оценив установленные обстоятельства спорных правоотношений, в том числе – факт постановки спорного автомобиля на имя ответчицы, нахождение его в ее владении, отсутствие заинтересованности в использовании транспортного средства истцом, а также отсутствие доказательств невозможности, затруднительности, либо нецелесообразности оставлении спорного автомобиля во владении ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Глушакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика материальных обременений связанных с владением и содержанием автомобиля судебной коллегией отклоняются в виду того, что в собственность Глушаковой О.З. поступает ликвидное имущество, использование которого приносит определенные выгоды, в том числе материального характера, а также, которое может быть реализовано с получением имущественной выгоды.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушаковой О.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                            Е.В. Балацкий

                                                                                         Е.В. Герасименко