Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4935/2018 от 24.05.2018

№2-4935/2018

15 октября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Анатольевича к Богатыреву Сергею Ивановичу о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Богатыреву С.И. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:    

Истец является собственником <адрес>, общей площадью 46,80 м2, кадастровый № (далее по тексту – Квартира).

В ноябре 2017 года истец, зайдя на сайт ИФНС России, обнаружил, что Квартира с 17.10.2017 года снята из налогооблагаемых объектов.

При обращении в справочную службу ИФНС России посредством телефонной связи, истцу разъяснили, что в личном кабинете налогоплательщика необходимо заполнить заявление об уточнении данных.

В последующем главный специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области) ФИО7 сообщила истцу, что в связи с поступлением заявления об уточнении данных в отношении Квартиры, проверено реестровое дело, в котором содержатся документы по отчуждению Квартиры третьим лицам, в том числе: договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017 года (далее по тексту – Договор); передаточный акт от 12.10.2017 года; доверенность от 12.10.2017 года, удостоверенная нотариусом Полушиной Т.И., зарегистрированная в реестре за №.

При этом истец Квартиру не отчуждал, с регистрации не снимал, доверенность на ее продажу не выдавал, ключи от Квартиры третьим лицам не передавал.

Также нотариус Полушина Т.И. подтвердила, что доверенность с реестровым номером № от 12.10.2017 года ею не удостоверялась.

10.12.2017 года истец обратился в ОП №4 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о привлечении Толстогузова Д.В. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №22887).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать Договор недействительным;

применить последствия недействительности Договора, прекратив право собственности ответчика на Квартиру;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании 19.02.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Калинина О.П., Бабенко Ю.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: Толстогузова лично не знает; намерений совершить сделку с квартирой не было; несколько лет назад зарегистрировал по адресу квартиры сына с внуком.

На вопрос суда не смог пояснить, почему в этом случае поквартирная карточка по состоянию на 17.10.2017 года не содержит сведений о регистрации лиц по адресу квартиры истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее письменно и устно (в судебном заседании) признал исковые требования. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении ответчика.

Представитель третьего лица Клинина О.П., Осинцева М.С., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: истец действовал в сговоре с Толстогузовым и Богатыревым, в связи с чем предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо Толстогузов Д.В., третье лицо нотариус Полушина Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Калинин О.П., третье лицо Бабенко Ю.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, следующее:

Истец является собственником <адрес>, общей площадью 46,80 м2, кадастровый (условный) №.

30.11.2017 года истцом в связи с выявлением некорректной информации в ИФНС России подано заявление об уточнении данных в отношении Квартиры, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления Росреестра по Тюменской области 12.10.2017 года между истцом, действующим в лице представителя Толстогузова Д.В. на основании доверенности от 12.10.2017 года, удостоверенной нотариусом Полушиной Т.И. за № (Продавец) и Богатыревым С.И. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи Квартиры.

Стоимость Квартиры по Договору составляет 1500000 рублей.

Согласно доверенности от 12.10.2017 года удостоверенной нотариусом Полушиной Т.И. за № истец уполномочил Толстогузова Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему Квартиру.

12.10.2017 года между истцом, действующим в лице представителя Толстогузова Д.В. на основании доверенности от 12.10.2017 года, удостоверенной нотариусом Полушиной Т.И. за № и Богатыревым С.И. подписан Передаточный акт, по которому Продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры, составленном в простой письменной форме 06.10.2017 года передал Квартиру, а Покупатель принял от Продавца Квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент совершения договора; претензий и Покупателя к Продавцу по передаваемой Квартире не имеется.

13.10.2017 года Богатыревым С.И. в Управление Росреестра по Тюменской области лично подано заявление на регистрацию права собственности в отношении Квартиры.

Также 13.10.2017 года истцом, в лице представителя Толстогузова Д.В. на основании доверенности от 12.10.2017 года, удостоверенной нотариусом Полушиной Т.И. за № в Управление Росреестра по Тюменской области подано заявление о регистрации перехода права собственности в отношении Квартиры.

20.10.2017 года между Калининым О.П. (Займодавец) и Богатыревым С.И. (Заемщик) заключен Договор займа (далее по тексту – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1400000 рублей.

20.10.2017 года между Богатыревым С.И. и Калининым О.П. заключен Договор залога Квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Договора займа.

20.10.2017 года Богатыревым С.И. и Калининым О.П., в лице представителя Бабенко Ю.В. на основании доверенности от 07.06.2017 года, удостоверенной нотариусом Кубасовой Л.В. за №2Д-1442, в Управление Росреестра по Тюменской области поданы заявления о регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – Квартиры.

Согласно сведениям нотариуса Полушиной Т.И. от 24.01.2018 года, полученным по запросу суда, доверенность 12.10.2017 года на имя Толстогузова Д.В., 04.11.1986 года рождения не удостоверялась; нотариальное действие зарегистрированное под № от 12.10.2017 года в отношении Толстогузова Д.В. не осуществлялось; в реестре нотариальных действий №1 порядкового номера 1506 не существует; в реестре регистрации нотариальных действий от 12.10.2017 года на имя Толстогузова Д.В. совершенных нотариальных действий не имеется.

Согласно сведениям нотариуса Кубасовой Л.В. от 01.03.2018 года, полученным по запросу суда, нотариусом Кубасовой Л.В. была удостоверена доверенность от имени Калинина О.П. на имя Бабенко Ю.В. на представление интересов в Управлении Росреестра по Тюменской области в том числе по вопросу государственной регистрации ограничения (обременения) любого недвижимого имущества по договору займа с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам и зарегистрирована в реестре за №.

10.12.2017 года истец обратился в ОП №4 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о привлечении Толстогузова Д.В. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №22887).

06.03.2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление о признании Назарова С.А. (истца) потерпевшим, которым установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления в Управление Росреестра по Тюменской области подложных документов, в том числе доверенности от 12.10.2017 года, договора купли-продажи квартиры от 12.10.2017 года, передаточного акта от 12.10.2017 года. зарегистрировало переход права собственности на Квартиру и тем самым похитило право собственности на Квартиру, принадлежащее истцу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно поквартирной карточке, по состоянию на 17.10.2017 года по адресу Квартиры никто не был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума от 29.04.2010 года №10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное решение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: рукописная запись, являющаяся расшифровкой подписи, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 12.10.2017 года от имени Назарова С.А. (л.д. 8, 54), зарегистрированной в реестре нотариуса Полушиной Т.И. за № в строке «доверитель», выполнена не Назаровым Сергеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием почерку Назарова С.А.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

    Таким образом, на основании представленных доказательств и сведений полученных, по запросам суда, волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему Квартиры судом не установлено.

Таким образом, поскольку иного не доказано, суд пришел к выводу, что выбытие Квартиры из собственности истца произошло помимо его воли.

Следовательно сделка по купле-продаже Квартиры является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку истец сделку не совершал, Договор не подписывал, факт выдачи истцом доверенности Толстогузову Д.В. на отчуждение Квартиры не подтвержден.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения сделки, которое могло быть выражено принятием суммы приходящихся на его долю денежных средств, полученных от реализации Квартиры материалы дела не содержат, расписки истца или иного документа, подтверждающего передачу ему денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания Договора недействительным и подлежащих удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки (Договора) путем прекращения права собственности ответчика на Квартиру не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 года №10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Сергея Анатольевича к Богатыреву Сергею Ивановичу о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Сергеем Анатольевичем, действующим в лице представителя Толстогузова Дмитрия Владимировича на основании доверенности от 12.10.2017 года, удостоверенной нотариусом Полушиной Татьяной Ивановной за №, и Богатыревым Сергеем Ивановичем.

Истребовать из незаконного владения Богатырева Сергея Ивановича в пользу Назарова Сергея Анатольевича <адрес>, общей площадью 46,80 м2, кадастровый (условный) №.

Взыскать с Богатырева Сергея Ивановича в пользу Назарова Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года с применением компьютера.