Решение по делу № 2-253/2018 (2-3843/2017;) от 30.11.2017

№ 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Светланы Вячеславовны к Чернущенко Зинаиде Викторовне об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка,

ус т а н о в и л:

Ермолаева С.В. обратилась в суд с иском к Чернущенко З.В.об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, просит обязать ответчика

:

- прекратить содержание коз и других сельскохозяйственных животных на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>,расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке <номер>,расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>,

- ликвидировать места хранения отходов жизнедеятельности коз (навоза) на земельном участке <номер>, с кадастровым номером: <номер>, расположенном по адресу: <адрес>,

- провести рекультивацию земли на земельном участке <номер>, с кадастровым номером <номер>,расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что с 04.03.2015 г. является собственником жилого дома и земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>,расположенного <номер>. Собственником земельных участков <номер> и <номер> на противоположной стороне улицы является ответчик Чернущенко З.В., которая на участке <номер> содержит продуктивных сельскохозяйственных животных-коз, численностью более 50 голов,на участке образуется большое количество навоза, который своевременно не убирается, надлежащим образом не складируется и не вывозится. Как следствие нарушаются допустимые параметры чистоты воздуха на земельном участке истца. Полагает, что ответчик содержит коз с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил,а именно земельный участок предназначенный для индивидуальной усадебной застройки используется с нарушением правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденных решением Гор.думы № 176 от 31.07.2014 г., согласно которым размещение вспомогательных сооружений со стороны улиц не допускается. Ответчиком нарушен п.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не обеспечена санитарно-защитная зона для уменьшения воздействия загрязнения атмосферного воздуха, не соблюдена санитарно-защитная зона в 50 метров,не соблюдена санитарно-защитная зона между складированием навоза и жилой застройкой-300 метров.

Полагает, что деятельность ответчика по содержанию на земельном участке поголовья коз в количестве более 50 штук, складирование навоза без соблюдения санитарных, градостроительных требований, осуществляемая в черте населенного пункта, в границах застройки жилыми домами, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, нарушает конституционные права истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает право истца на владение, пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

В судебном заседании истец Ермолаева С.В. требования поддержала с учетом изменений, изложив доводы указанные в иске.

Ответчик Чернущенко С.В. исковые требования не признала, указав, что истица возвела жилое строение в 2015 года, тогда как она, ответчица, стала собственником земельных участков намного ранее и содержание коз производит до того как истица возвела строение с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, истица самовольно захватила земельный участок, в связи с чем разрывы между строениями сократились, что подтверждается заключением компетентных органов. Содержание коз и складирование навоза производится с соблюдением санитарных норм, что также подтверждается актами контролирующих органов. Полагает, что истица при подаче иска руководствуется нормами, регулирующими содержание скота в фермерских хозяйствах и индивидуальными предпринимателями, она к таковым не относится. Вместе с этим полагает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, замеры воздуха не свидетельствуют о загрязнении атмосферы в результате содержания ею животных.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец с 04.03.2015 г. является собственником жилого дома и земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>,расположенного в <адрес>.

Собственником земельных участков <номер> и <номер> расположенных в <адрес>, на противоположной стороне улицы, является ответчик Чернущенко З.В.

Право собственности Чернущенко З.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>,зарегистрировано в 2000 году. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка уточнены. Земельный участок используется в границах, указанных в правоустанавливающих документах на землю, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Составов административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1, ч.1 ст.7.2, ст.7.10, ст. 8.8 КоАП РФ, не выявлено, что подтверждается актом проверки № 332 от 27 июня 2012 года, составленным Управлением Росреестра по Астраханской области (л.д. 61 т.1).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань»,утвержденным решением Городской думы от 17.11.2016 г. № 156 земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной застройки». Согласно ст.16 Правил землепользования и застройки, в территориальной зоне Ж-1 вспомогательными видами разрешенного использования для указанной зоны предусмотрены в том числе строения для содержания скота и птицы.

Согласно заключению ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» ( л.д.104), по результатам проверки соблюдения требований строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома на участке <номер>,принадлежащем истцу Ермолаевой С.В., по отношению к земельным участкам <номер>,принадлежащих Чернущенко З.В, земельные участки <номер> по <адрес> согласно правилам землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденным решением № 107 от 28 августа 2008 года с изменениями № 144 от 30.09.2011 г. и № 23 от 28.02.2013 Городской Думой МО «Город Астрахань», располагаются на территории индивидуальной жилой застройки и относятся к территориальной зоне Ж-1. Основные виды разрешенного использования недвижимости на территории Ж-1: отдельно стоящие односемейные дома с участками, строения для содержания домашнего скота и птицы.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2000 земельный участок <номер> с 2000 г. находится в собственности Чернущенко З.В.

На участке <номер> прежними владельцами (до 2000 г.) выполнены строительством двухэтажный жилой дом литер А, а также хозяйственные постройки: сарай(литер Е и литер И),навес литер Ж.

Земельный участок <номер> по <адрес> находится в собственности Чернущенко З.В. с 1999 года-основание: договор купли-продажи от 03.11.1999 г.

Одноэтажное нежилое строение на земельном участке <номер> выполнено в 2009 году.

Строительство жилого дома и хозяйственных построек для содержания скота на земельных участках <номер> и <номер> выполнено с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент выполнения строительства, а именно:

-расстояние от границы земельных участков до жилого и нежилого строений на участках <номер> и <номер> составило более 8 м, что соответствует требованиям СНиП 30-02-97 п.6- 3 м.

-расстояние от красной линии проездов до жилых строений составило более 10 м, что соответствует требованиям СНиП 30-02-97 – не менее 3 м.

-расстояние от жилого строения до хозпостроек для содержания скота на участке <номер> составило более 20 м., что соответствует требованиям СНиП 20-02-97 п.6.8 - не менее 12 м.

На основании акта от 21 мая 2012 ГУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция» при содержании скота на земельном участке <номер> соблюдаются ветеринарно-санитарные нормы.

Вновь выполненное в 2014 году жилое строение на земельном участке <номер> является самовольным, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства на основании ст.30 ГК РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011).

Самовольное строительство капитального двухэтажного жилого дома на соседнем участке <номер> выполнялось без учета санитарно-бытовых требований СП 53.13330.2011; СП 42.13330.2011, а также Правил землепользования и застройки города астрахани (решение № 23 от 29.02.2013),предъявляемых по отношению к соседним участкам <номер> и <номер>,расположенного на противоположном земельном участке, а именно:

-расстояние от двухэтажного жилого дома на участке <номер> до границы раздела участков <номер> и <номер> составило- 1.38 м., вместо не менее -3 м. по СП 53.13330.2011 п.6.7.,

-скат крыши здания на участке <номер> выполнен в сторону участка <номер>, что не допускается по требованиям СП 53.13330.2011 п6.7,

-расстояние от окон вновь выполненного жилого дома на участке <номер> до хозпостроек для содержания скота на противоположном участке <номер> составляет 8,76 м, вместо не менее 25 м. по требованиям СП 42.1333.2011 п.7.3.,

-вновь выполненное двухэтажное жилое строение на земельном участке <номер> отстает от красной линии проезда на расстояние 2,2 м.,вместо не менее 3 м по требованиям СП 53.13330.2011 п.6.6.

Габаритные размеры земельного участка <номер> при строительстве двухэтажного здания позволяли произвести планировку возводимого здания с соблюдением требуемого расстояния от хозпостроек для содержания скота на участке <номер>,равное 25 м, расстояние от красной линии проезда- 3 м, а также расстояние от самовольно выполненного здания на участке <номер> до границы соседнего участка- 3м.

На основании изложенного эксперт отдела экспертиз пришел к выводу, что выявленные нарушения санитарно-бытовых требований при строительстве самовольного двухэтажного жилого строения на земельном участке <номер> нарушают права и охраняемые интересы собственника земельных участков <номер> и <номер>,расположенных по <адрес>(л.д.115).

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы истца о несоблюдении ответчиком градостроительных норм и правил не состоятельными, поскольку строение истцом возводилось, с нарушением земельного законодательства, позже возникновения права собственности ответчика Чернущенко З.В.., нарушений градостроительных норм и земельного законодательства ответчиком не установлено.

Так же из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на принадлежащем ему земельном участке площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером <номер> содержит сельскохозяйственных животных и складирует продукты их жизнедеятельности ( навоз).

Согласно ответу службы ветеринарии Астраханской области по адресу: <адрес> обследован земельный участок <номер>, принадлежащий Чернущенко З.В., в ходе чего установлено, что ответчиком содержатся козы в количестве 34 голов, зарегистрированные в ветеринарной лечебницах Советского и Кировского района г.Астрахани. Козы исследованы на бруцеллез(экспертиза 843-443/13998-14039 ),вакцинированы против сибирской язвы и против ящура.

На момент осмотра двора, помещение для содержания скота в удовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии. Козы содержатся в летних вольерах закрытого типа, навоз отсутствует и в вольерах и на принадлежащей территории, присутствует запах, характерный животным, санитарное состояние удовлетворительное. ( л.д. 87)

Согласно акту от 26.08.13, составленному комиссией в составе ветеринарного врача, инспектора ОТВК, территория зачищена, имеется термояма для складирования навоза.

В материалах дела имеются акты ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция» за период с 2013 по 2017 год,из которых следует, что навоз на территории участка <номер> складируется в двух ямах длиной 6 метров, шириной 2 метра, глубиной 1 сетр,которые закрываются полиэтиленом.

Постановлением Службы ветеринарии Астраханской области № 000930 от 20 июля 2017 года Чернущенко З.В. привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания, согласно которому ответчик должен был произвести идентификацию животных(коз),устранить нарушения по складированию подстилочного навоза на бетонированные площадки, однако решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2017 г. постановление отменено, производство по делу по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, поскольку ветеринарно-санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков, регламентируют работу животноводческих и птицеводческих предприятий, к которым Чернущенко З.В. не относится.

Согласно актам ветеринарно-санитарного обследования ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция» от 04.10.2017 г. на территории земельного участка Чернущенко З.В. имеются специально огороженные с трех сторон металлом высотой в 2 метра навозохранилища, по ширине навозохранилище 3 метра, длиной 7 метров, дно устлано листами жести по всему параметру, расстояние от жилых домов до навозохранилища 50 метров, имеется крытый сенник под профнастилом, навоз на территории отсутствует, специфический запах навоза отсутствует, животные привиты и исследованы согласно годовому эпизодическому плану.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 17.11.2017 года, выданного ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция» следует, что по жалобе Ермолаевой С.В. был осуществлен выезд на земельный участок, установлено, что расстояние от дома Ермолаевой С.В. до забора Чернущенко З.В. составляет 8,80 м. На территории имеется два закрытых животноводческих помещения, внутри закрытых помещений полы бетонированы, имеются кормушки. На полах положены деревянные лежаки. На момент проверки обнаружена ежедневная уборка помещений, крыша из профнастила на всех хозпостройках. Навозохранилище находится за козлятником, от выгульного двора отделяется забором из профнастила. От дома Ермолаевой С.В. до начала навозохранилища 31 м.50 см., протяженность навозохранилища 11 м 03 см. Общее расстояние от дома Ермолаевой С.В. до конца навозохранилища составляет 32 м 88 см. Участок Чернущенко З.В. от соседнего заброшенного участка составляет 32 м 88 см. Территория базов находится в удовлетворительном состоянии.

Истцом представлено заключение № 2219 от 07.06.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», из которого следует, что результаты исследования атмосферного воздуха на территории двора Ермолаевой С.В., не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест» по содержанию аммиака, превышение ПДК в 1,25 раза, углеводородов – в 1.01 раза, по остальным исследуемым загрязняющим веществам результаты исследования атмосферного воздуха на территории двора соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03. Результаты исследования воздуха в спальной комнате соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03.

Однако, по убеждению суда, указанное заключение не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца о загрязнении атмосферы и превышения ПДК по содержанию аммиака и углеводородов, действиями ответчика и следствием содержания им домашних животных.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона гражданского процесса должна доказать свои доводы, истец не смог привести доказательств того, на что ссылалась в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика ликвидировать места хранения отходов жизнедеятельности коз(навоза) на земельном участке <номер>, не имеется.

Доводы истца о том, что пунктом 7.1.11. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 25 сентября 2007 года, установлено, что хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства V класса опасности, санитарно-защитная зона для которых от жилой застройки составляет 50 м., суд не может принять во внимание, поскольку земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1 и вспомогательными видами разрешенного использования для указанной зоны предусмотрены строения для содержания скота и птицы.

Такая территориальная зона ответчиком соблюдается, кроме того, ее соблюдение при установленных фактических обстоятельствах дела, возможно.

Истец заявляет требования об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка <номер>,указав, что возникла опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, однако защиту прав собственника на будущее время, закон исключает, защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, заявляя данное требование истец основывается только лишь на собственном субъективном мнении, поскольку не были произведены какие-либо замеры, не проводилось отбора проб почвы, воздуха, не проводилось осмотра дренажных колодцев на предмет подтопления площадки грунтовыми водами и наличия фильтратов.

Визуально определить степень воздействия складируемого навоза на качество почвы и окружающую среду не представляется возможным. Таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений требований ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ч. 1 ст. 11, ч. ч. 2, 3, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Ответчик не занимается захоронением и обеззараживанием отходов жизнедеятельности домашних животных.

Доводы истца о нарушении требований к устройству и содержанию отходов жизнедеятельности животных также являются необоснованными, поскольку, как указано выше, истец провел обустройство площадки по накоплению и хранению отходов жизнедеятельности животных, животные содержатся с использованием эффективных дезсредств, размер хранилища обеспечивает безопасное содержание отходов жизнедеятельности животных. Как установлено, ответчиком на земельном участке осуществляется деятельность по временному накоплению и сортировке отходов для чего организована специальная площадка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В качестве оснований исковых требований Ермолаевой С.В. указано, что в результате содержания коз и хранения отходов их жизнедеятельности на земельном участке, нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем невозможно использовать по целевому назначению земельный участок и расположенные строения, что привело к нарушению прав собственника по пользованию земельным участком.

При этом правовым основанием иска являются ст. 42 Земельного Кодекса РФ и ст.304 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных,экологических,санитарно-гигиенических,противопжарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и с учетом объективных обстоятельств настоящего спора истец должен был доказать, что ответчик при использовании своего земельного участка ухудшило состояние земельного участка истца.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт причинения вреда в границах земельного участка истца,однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка.

Принимая во внимание, что истцом доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, использования ответчиком земельного участка с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил суду не представлено и оценив представленные суду ответчиком доказательства того, что он содержит животных в надлежащих условиях, в помещениях, специально построенных для этих целей, на нужном расстоянии и с соблюдением ветеринарных и санитарных правил, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермолаевой С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░