Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2010/2024 от 31.01.2024

УИД 77RS0007-02-2022-015702-19

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-77/2023

административное дело № 33а-2010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Гужавиной О.Н., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  24 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об отмене принятого в отношении него решения от 25 июля 2022 года о запрете въезда в Российскую Федерацию по пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Требования мотивированы тем, что в 2021 году он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот период, когда в связи с мерами, направленными против распространения новой коронавирусной инфекции, ему пришлось находиться на территории Российской Федерации, поскольку было максимально ограничено авиасообщение; в период с 17 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года у фио действовал патент, МФЦ г. Москвы были закрыты, не принимали посетителей в связи с карантином, действовали ограничения на передвижение по г. Москве, в его действиях не было какого-либо умысла. Кроме того, ссылался на то, что с 2008 года проживает на территории Российской Федерации и соблюдает действующее законодательство; установленный обжалуемым решением запрет затрагивает не только его права, но и его близких родственников, которые зависят от его возможности зарабатывать и содержать семью, в связи с чем ему необходимо находиться на территории Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 37-38).

Измайловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного но делу судебного постановления, выслушав административного истца фио, его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования нравами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано па недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина па свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением врио начальника OВM России но району Перово г. Москвы от 25 июля 2022 года, утвержденным начальником УВД но ВАО ГУ МВД России по г. Москве, фио, паспортные данные, гражданину Республики Таджикистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 17 июля 2026 года, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации фио дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: 22 марта 2021 года и 07 июля 2021 года по ст.18.8 и по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса (административное правонарушение в области миграционного законодательства) соответственно с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма по каждому правонарушению (л.д. 79).

Факт привлечения фио к административной ответственности за совершение вышеприведенных административных правонарушений подтвержден данными АС ЦБДУИГ (л.д. 58-77) и административным истцом в суде первой инстанции не оспаривался, постановления о привлечении к административной ответственности фио в установленном порядке обжалованы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные но делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нрава и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к изложенному, а также нормам Постановления Правительства Российской Федерации № 199 от 7 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим нрава административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения в области миграционного законодательства им допущены в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по этой причине он не мог обжаловать постановления об административных правонарушениях, а также о том, что суды работали в ограниченном режиме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суды, равно как и МФЦ работу не прекращали, в связи с чем административный истец не был лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями, как в суд, так и в МФЦ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд на территорию Российской Федерации, предусмотрен законом и является соразмерным последствиям совершенного проступка.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи