Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2014 ~ М-5746/2014 от 09.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Ставрополь

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Огановой М.В., действующей на основании доверенности № 705 от 17.04.2014 г.,

ответчика Кищенко Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Юрину Сергею Федоровичу, Науменко Таисии Григорьевне, Кищенко Федору Егоровичу о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к Юрину Сергею Федоровичу, Науменко Таисии Григорьевне, Кищенко Федору Егоровичу, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указав, что 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Юриным Сергеем Федоровичем был заключен договор займа № 1.1/1648(2)-366, о предоставлении ответчику Юрину Сергею Федоровичу займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. 22 ноября 2013 года, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 1295 от 22 ноября 2013 года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 23.11.2015 года. Однако условия договора займа и графика Юриным С.Ф. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. 25.06.2014 года, ответчикам были предъявлены уведомления с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения. Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Юрин С.Ф. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. По состоянию на 28.07.2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Юриным С.Ф. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1648(2)-366 от 22.11.2013 года – поручитель Науменко Т.Г.; № 4.1.2/1648(2)-366 от 22.11.2013 года – поручитель Кищенко Ф.Е.

Просит суд взыскать солидарно с Юрина С.Ф, Науменко Т.Г., Кищенко Ф.Е., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа №, в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Юрин С.Ф, Науменко Т.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствие со ст. 167 ГП КРФ.

Ответчик Кищенко Ф.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт заключения договора поручительства с НО КПКГ «Микрофинанс», подтвердил факт ознакомления с условиями получения займа перед подписанием договора и с условиями договора поручительства, указал что был уведомлен об ответственности, предусмотренной за невыполнение условий договора займа, не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Юриным Сергеем Федоровичем был заключен договор займа № 1.1/1648(2)-366, о предоставлении ответчику Юрину Сергею Федоровичу займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. 22 ноября 2013 года, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 1295 от 22 ноября 2013 года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 23.11.2015 года.

Истцом свои обязательства, согласно договора займа, выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1295 от 22 ноября 2013 года.

Заемщиком Юриным С.Ф. условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Юриным С.Ф. условий договора займа №, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на 28.07.2014 года, составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

25.06.2014 года, ответчикам Юрину С.Ф., Науменко Т.Г., Кищенко Ф.Е., были направлены уведомления № 1106, № 1108, № 1110 о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Юриным С.Ф по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1648(2)-366 от 22.11.2013 года – поручитель Науменко Т.Г.; № 4.1.2/1648(2)-366 от 22.11.2013 года – поручитель Кищенко Ф.Е.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа №, в размере <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах у НО КПКГ «Микрофинанс» возникли основания для предъявления к Юрину С.Ф. требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчиков солидарно.

Таким образом, поскольку ответчик Юрин С.Ф. не своевременно и не в полном объеме выполнял обязательства по договору займа №, заключенного им с НО КПКГ «Микрофинанс» не возвращал денежные средства в соответствии с графиками возврата займов, предусмотренных договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины. Платежным поручением № 302 от 08.07.2014 г. НО КПКГ «Микрофинанс» оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с Юрина С.Ф, Науменко Т.Г., Кищенко Ф.Е. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Юрину Сергею Федоровичу, Науменко Таисии Григорьевне, Кищенко Федору Егоровичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Юрина Сергея Федоровича, Науменко Таисии Григорьевны, Кищенко Федора Егоровича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа №, в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков Юрина Сергея Федоровича, Науменко Таисии Григорьевны, Кищенко Федора Егоровича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 05.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Такушинова О.М.

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова