Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 ~ М-150/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-244/2021                                    

                         Решение

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года                            пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Петрову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 704 500 рублей 61 копейка и обращении взыскания на предмет залога автомобиль KIA RIO, двигатель G4FG HW474551, VIN №, 2017 года выпуска, в обоснование указав, что 02 сентября 2017 между АО «Эксперт Банк» (далее – Банк) и Петровым С.А. был заключен кредитный договор № АК/МСК/2017-01839 с целевым назначением на приобретение автомобиля в сумме 977 271 рубль с процентной ставкой 20,5% годовых. Погашение кредита, было предусмотрено аннуитентными платежами в размере 26 160 рублей ежемесячно 02 числа. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В качестве исполнения обязательства ответчик передал в залог вышеуказанное транспортное средство, с залоговой стоимостью 565 000 рублей. 28 декабря 2018 года Банк передало права требования по указанному выше кредитному договору ПАО «Банк «Санкт – Петербург», который 28 декабря 2018 года передал право требования истцу. Общая сумма задолженности на дату перехода прав составила сумму основного долга в размере 816 868 рублей 97 копеек и сумму начисленных процентов 11 935 рублей 37 копеек. 10 января 2019 года ответчик был уведомлен о необходимости оплаты задолженности по кредиту, однако задолженность не погасил в полном объеме. Поэтому, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 06 февраля 2021 года в общем размере 704 500 рублей 61 копейка, из которых основной долг составляет 450 729 рублей 46 копеек, просроченный основной долг составляет 143 934 рубля 58 копеек, срочные проценты составляют 1 772 рубля 05 копеек, просроченные проценты составляют 91 630 рублей 88 копеек и пени составляют 16 433 рубля 64 копейки.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, согласно сведениям миграционного пункта зарегистрирован с 14 декабря 2016 года по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу возвращены в связи с тем, что адресат отсутствует, не проживает, иных адресов ответчика в суде не имеется.

Непроживание ответчика Петрова А.С. по указанному адресу также подтверждается сведениями из Администрации Песоцкого сельского поселения Демянского муниципального района, в котором указано, что иных адресов проживания в сельском поселении не имеется, по адресу регистрации проживает мать ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика Петрова А.С. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, учитывая, что он не принял меры для получения судебного уведомления, чтобы реализовать свое право на участие в судебном заседании, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд полагает, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Петрова А.С., и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 02 сентября 2017 между Банком и Петровым С.А. был заключен кредитный договор № АК/МСК/2017-01839 с целевым назначением на приобретение автомобиля в сумме 977 271 рубль с процентной ставкой 20,5% годовых. Погашение кредита, было предусмотрено аннуитентными платежами в размере 26 160 рублей ежемесячно 02 числа.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В качестве исполнения обязательства ответчик передал в залог вышеуказанное транспортное средство, с залоговой стоимостью 565 000 рублей. 28 декабря 2018 года Банк передал права требования по указанному выше кредитному договору ПАО «Банк «Санкт – Петербург», который 28 декабря 2018 года передал право требования истцу и согласно приложению к указанному договору общая сумма задолженности на дату перехода прав составила сумму основного долга в размере 816 868 рублей 97 копеек и сумму начисленных процентов 11 935 рублей 37 копеек.

10 января 2019 года ответчик был уведомлен о необходимости оплаты задолженности по кредиту, однако задолженность не погасил в полном объеме.

Сумма задолженности по состоянию на 06 февраля 2021 года составила в общем размере 704 500 рублей 61 копейка, из которых основной долг составляет 450 729 рублей 46 копеек, просроченный основной долг составляет 143 934 рубля 58 копеек, срочные проценты составляют 1 772 рубля 05 копеек, просроченные проценты составляют 91 630 рублей 88 копеек и пени составляют 16 433 рубля 64 копейки.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Следовательно, требования истца обоснованны и с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06 февраля 2021 года в общем размере 704 500 рублей 61 копейка, и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, двигатель G4FG HW474551, VIN №, 2017 года выпуска.

Однако, суд при оценке довода об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 565 000 рублей приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, выплаченная при подаче иска в суд в размере 10 245 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры по определению Валдайского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Петрову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2021 года в общем размере 704 500 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей 01 копейка и обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, двигатель G4FG HW474551, VIN №, 2017 года выпуска.

Начальную продажную стоимость автомобиля KIA RIO, двигатель G4FG HW474551, VIN №, 2017 года выпуска определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке,

Обеспечительные меры по определению Валдайского районного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд.

Председательствующий             Ю.П. Степанова.

Мотивированное решение изготовлено «02» апреля 2021 года.