Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7863/2021 от 27.08.2021

УИД №72RS0014-01-2020-006092-06

Дело №2-7863/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Игоря Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.В. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень, напротив <адрес> тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, (г/н №), под управлением Мальцева И.В. Форд, (г/н №) под управлением Чарыева З.Х. с последующим наездом на препятствие автомобилем КИА, которое принадлежит истцу на праве собственности, виновным в ДТП признан водитель Чарыев З.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ООО «ТК Сервис Регион», эксперт которого осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Полюс ДМ», при этом указал в направлении на ремонт, что по его акту осмотра п.1-7, 9,10,12,14-16 исключаются из ремонта и страховщик их оплачивать не будет. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было проведено трассологическое исследование и согласно его выводам, исключенные детали не относятся к произошедшему ДТП. При этом ответчик не дал правовую оценку справке о ДТП, в которой указано, что транспортное средство истца после столкновения с ТС виновника наехало на бетонный бордюр с металлическим ограждением. Истцом было предоставлено транспортное средство на ремонт в ООО «Полюс ДМ». ООО «Полюс ДМ» выполнило ремонт автомобиля истца строго в соответствии с указаниями ответчика и отремонтировал его частично, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией ответчика относительно частичного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Альянс» с целью проведения автотехнической трассологической экспертизы и оплатил услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению все повреждения, отраженные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП. С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истец также обратился в ООО «Альянс». Между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению стоимость ремонта по единой методике после проведенного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которой требовал выплатить: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; выдать направление на ремонт в ООО «Полюс ДМ», указав весь перечень узлов и деталей, требующих ремонта или замены, оплатить данные работы и детали; компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, подтвердив свою позицию о том, что, по его мнению, большинство повреждений произошло не от данного ДТП. По результатам рассмотрения обращений истца Финансовый уполномоченный, вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета 1 % в день от <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного ответчик не исполнил. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.е. доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на обсуждение.

Представитель истца не возражал против оставления без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения, просил принять решение по требованиям о взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KiaSoul (г/н №) под управлением Мальцева И.В. и FordFocus (г/н №) под управлением Чарыева З.Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Чарыева З.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании случая страховым с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому не подлежали ремонту детали: бампер, молд бампера, решетка радиатора, капот, левая фара, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, отражатель левый, боковина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс – ДМ» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выполненными работами, а также просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Западно-сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Мальцев И.В. в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, при этом из обращения следует, что размер требований имущественного характера истцом указано <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, неустойка – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного требования Мальцева И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мальцева И.В. отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» требования финансового уполномоченного исполнены, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Поскольку требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.) финансовому уполномоченному не заявлялись, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению бе рассмотрения, поскольку являются производными от заявленных о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцева Игоря Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное определение составлено 22.11.2021

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина