Решение по делу № 2-966/2017 ~ М-607/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов           07 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодинской Елены Николаевны к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» об обязании выдать документы и о компенсации морального вреда,

установил:

Шкодинская Ю.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» (далее – МУП «УЖКХ МО Виллозское СП»), указав, что до 23.10.2013 г. работала главным бухгалтером у ответчика. В порядке, предусмотренном положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, истец направила 12.01.2017 г заявление о выдаче копий документов, содержащих её персональные данные, однако ответчик запрашиваемые документы не выдал. Бездействием МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» причинен моральный вред истцу. Также Шкодинская Ю.И. полагает, что ответчик допускает нарушения при обработке, сохранности и распространении её персональных данных, чем причиняет ей моральный вред, она испытывает негативные эмоции, из-за чего ухудшается здоровье.

Истец Шкодинская Ю.И. просила обязать МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» выдать её копии трудовых договоров по основной должности и дополнительных соглашений к нему; копию личной карточки работника (№ Т-2); выписку (ксерокопию) из Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них; копию согласия на обработку персональных данных; копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела Шкодинская Ю.И. увеличила размер исковых требований и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 16-22).

Кроме того, истец просила взыскать с МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» почтовые расходы в сумме 144,74 рублей понесенные на отправку заявлений о выдаче копий документов.

Шкодинская Ю.И. также обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к МУП «УЖКХ МО Виллозское СП», в котором просила обязать ответчика выдать два экземпляра справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы (по форме 182н) за 2014 г.; взыскать почтовые расходы в сумме 168,34 рублей понесенные на отправку заявлений о выдаче справки; взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, который на заявление истца, направленное 17.04.2017 г. в адрес МУП «УЖКХ МО Виллозское СП», не исполнил обязанность надлежащим образом (л.д. 101-105).

Протокольным определением суда от 14.08.2017 г. указанные гражданские дела, в которых участвуют одни и те же стороны, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 142).

В судебном заседании Шкодинская Ю.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о выдаче копий приказов о поощрениях, которые представитель МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» передал ей в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» Ефременко А.А, действующий на основании доверенности (л.д. 80), поддержал письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним (л.д. 30-31, 87-88), в которых отмечается, что экземпляры запрашиваемых Шкодинской Ю.И. документов находятся у истца, поскольку они предоставлялись в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шкодинской Ю.И. к МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. Отмечается, что МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» подготовил копии документов, однако Шкодинская Ю.И. за ними не явилась, а почтовое отправление с этими документами она не получила. Ответчик признает, что направил не все документы, которые истребовала Шкодинская Ю.И., отмечает, что на предприятии отсутствует согласие Шкодинской Ю.И. на обработку её персональных данных. Указано о том, что МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» не распространяло персональные данные Шкодинской Ю.И. третьим лицам, а доказательств таких действий истцом не представлено.

Кроме того, представителем ответчика МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» Ефременко А.А. в ходе рассмотрения дела представлены и приобщены к материалам дела, а также переданы Шкодинской Ю.И. копии трудового договора и его дубликата, копия восстановленной личной карточки работника; выписка из Книги учета трудовых книжек, а также и выкопировка из этой книги, представленной в судебное заседание; копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях; справка по форме 182н.

Шкодинская Ю.И. считала, что представленные ответчиком МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» копии документов, за исключением приказов о поощрениях, не соответствуют действительности, содержат не полные и не верные сведения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статья 62 ТК РФ устанавливает примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику; единственным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника.

При этом законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях, достаточно лишь письменного заявления работника с указанием перечня копий документов, выдачи которых он требует.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 г. по 23.10.2013 г. истец Шкодинская Е.Н. работала в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» в должности главного бухгалтера на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

12.01.2017 г. Шкодинская Е.Н. обратилась в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» с письменным заявлением (л.д. 8), в котором просила направить по почте в её адрес удостоверенные надлежащим образом и с указанием места нахождения оригинала, документы, содержащие её персональные данные:

- копии трудового договоров по основной должности и дополнительных соглашений к нему;

- копию личной карточки работника (№ Т-2);

- выписку из Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них;

- копию согласия на обработку персональных данных;

- копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях.

Указанное заявление истцом направлено 12.01.2017 г. в адрес ответчика почтовой связью и получено МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» 21.01.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 9), уведомлением о вручении (л.д. 10). Затраты Шкодинской Е.Н. на почтовые расходы в сумме 144,74 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 12.01.2017 г. (л.д. 11).

17.04.2017 г. Шкодинская Е.Н. обратилась в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» с письменным заявлением (л.д. 110), в котором просила направить по почте в её адрес два экземпляра справки по форме 182н за 2014 г.

Второе заявление истцом направлено 17.04.2017 г. в адрес ответчика почтовой связью и получено МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» 25.04.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 111), уведомлением о вручении (л.д. 113). Затраты Шкодинской Е.Н. на почтовые расходы в сумме 168,34 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 17.04.2017 г. (л.д. 112).

С исковыми заявлениями о возложении на ответчика обязанности выдать указанные документы Шкодинская Е.Н. обратилась в суд соответственно ( и ( (л.д. 3, 101).

23.05.2017 г., то есть после обращения Шкодинской Е.Н. в суд, МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» направило по почте в адрес Шкодинской Е.Н. в двух экземплярах копию трудового договора от ( *, копию приказа от ( * о приёме на работу, копию приказа от ( * о расторжении трудового договора, справку по форме 182н за 2013-2014 г., что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 59, 155), сопроводительным письмом к справке по форме 182н (л.д. 156), а также представленными в материалы дела копиями указанных документов (л.д. 54, 57, 60-63, 154).

Таким образом, МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» не исполнило обязанность не позднее трех рабочих дней, то есть по ( и по ( соответственно со дня получения заявления Шкодинской Е.Н. (( и () выдать её копии документов, связанных с работой.

Однако эта обязанность ответчиком исполнена после обращения Шкодинской Е.Н. в суд и в ходе судебного разбирательства.

Так, на представленных в материалы дела и переданных Шкодинской Е.Н. экземплярах копий приказа от ( о приёме её на работу главным бухгалтером в МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» (л.д. 54), приказа от ( *к о поощрении (л.д. 55), приказа от ( *к о поощрении (л.д. 56), приказа от ( * о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора (л.д. 57), имеется отметка о верности копии, засвидетельствованная подписью руководителя и печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение».

Также истцу была представлена копия трудового договора от 15.05.2012 г. *, заключенного между МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» и Шкодинской Е.Н., изготовленная, как пояснил представитель ответчика, с экземпляра трудового договора, представленного в материалы гражданского дела * по иску Шкодинской Е.Н. к МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по которому вступившем в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.01.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 159-170).

    Оснований не доверять представленным МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» копиям приказов в отношении Шкодинской Е.Н., копии и дубликата трудового договора, суд не усматривает, учитывая, что они являлись предметом исследования по гражданскому делу * по иску Шкодинской Е.Н. к МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела была представлена и передана Шкодинской Е.Н. копия с восстановленной в электронном виде личной карточки работника с отметкой о верности копии, засвидетельствованной подписью главного бухгалтера и печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» (л.д. 50-53).

Кроме того, Шкодинской Е.Н. также представлена выписка из журнала движения трудовых книжек, с указанием номера по журналу, фамилии, имени, отчества и должности работника, даты и номера приказа о приеме на работу, засвидетельствованная подписью руководителя и печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» (л.д. 58). Представленная выписка, которую Шкодинская Е.Н. просила направить по почте в её адрес в заявлении от 12.01.2017 г., соответствует по содержанию приобщенной к материалам дела выкопировке из журнала движения трудовых книжек, подготовленной в ходе рассмотрения дела (л.д. 158).

Вместе с тем, истцу были переданы экземпляры справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы (по форме 182н) за 2014 г., подписанной руководителем и главным бухгалтером и скрепленной печатью МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение», копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 154).

Отсутствие в выписке из журнала движения трудовых книжек сведений о серии и номере трудовой книжки, указанных в журнале, а также ошибочное указание в справке по форме 182н улицы, где проживает истец, на правильность отражения сведений о суммах выплат не влияет, эти документы могут быть идентифицированы в отношении принадлежности Шкодинской Е.Н. по иным данным о её личности, содержащимся в них, что не свидетельствует о не выполнении ответчиком требований истца о выдаче указанных документов, а незначительные недостатки могут быть устранены.

Требования Шкодинской Е.Н. о выдаче ей копии трудового договора, копии с личной карточки по форме Т-2, заполненной не автоматизированным способом, копии согласия на обработку персональных данных, не могли быть исполнены МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение», поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют в распоряжении ответчика, что подтверждается актом от ( * об утрате этих документов, составленным комиссией, созданной для выяснения причин отсутствия документов приказом директора МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение» от ( * (л.д. 172, 173-175). Из содержания акта следует, что работником, ответственным за ведение кадровых дел на предприятии, на момент его увольнения ( не осуществлялась передача дел.

В этой связи был изготовлен дубликат утраченного трудового договора (л.д. 176-180), копия которого вручена Шкодинской Е.Н., путем сопоставления копии, представленной в материалы гражданского дела № 2-236/2014 по иску Шкодинской Е.Н. к МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» о восстановлении на работе, копии, представленной в материалы проверки Государственной инспекции труда и документов, имеющихся в распоряжении бухгалтерии. Личная карточка Шкодинской Е.Н. по форме Т-2 была восстановлена на основании сведений, имеющихся в распоряжении МУП «УЖКХ МО Виллозское СП». Согласие на обработку персональных данных МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» не имеет возможности восстановить, ввиду отсутствия сведений о том, давалось ли такое согласие, а в случае если давалось, то цели обработки персональных данных, на которые оно предоставлялось, срок действия согласия.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению доводы МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» об отсутствии в распоряжении ответчика оригиналов заключенного с Шкодинской Е.Н. трудового договора, личной карточки Шкодинской Е.Н. по форме Т-2, согласия Шкодинской Е.Н. на обработку персональных данных, которые подтверждены представленным актом и не опровергнуты истцом.

Шкодинская Е.Н. не лишена возможности принять участи в восстановлении этих документов совместно с МУП «УЖКХ МО Виллозское СП», представив прежнему работодателю для изготовления дубликата или еще одного экземпляра свой экземпляр трудового договора, который должен был ей вручаться при трудоустройстве, а также сведения, подлежащие включению в личную карточку работника, и в оформлении согласия на обработку персональных данных.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что ответчик, несмотря на нарушение предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока выдачи документов, в добровольном порядке уже исполнил требование истца в том объеме, в котором имел соответствующую возможность изготовления этих документов, учитывая утрату оригиналов некоторых из них, то суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать копии документов, связанных с работой, указанных в исках.

Исковые требования Шкодинской Е.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из того, что возникшие разногласия между бывшим работником и работодателем относительно обязанности предоставления копий документов, связанных с работой, не являются индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены в (, суд приходит к выводу, что отсутствие указанных документов у истца не нарушает его трудовых прав. Стороны не состоят в трудовых правоотношениях, в связи с чем, ответчик не мог нарушить трудовых прав истца.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда на общих основаниях необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Шкодинской Е.Н. не доказаны такие составляющие как: вина и наличие причинной связи между не предоставлением копий вышеуказанных документов в трехдневный срок и какими-либо возникшими последствиями для истца, а также не представлено доказательств нарушений ответчиком порядка обработки и предоставления её персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных" от 08.07.2006 года, под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

При заключении трудового договора с МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» Шкодинская Е.Н. указала свои персональные данные.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что сотрудники МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» каким-либо способом обрабатывали (хранили, распространили либо разгласили, в том числе третьим лицам) персональные данные Шкодинской Е.Н., истцом представлено не было. Истец не обосновала нарушение установленными бездействиями ответчика и утратой документов, связанных с работой, её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 144,74 рублей и 168,34 рублей, понесенных в связи с отправкой заявлений о выдаче копий документов, связанных с работой, то эти расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению за счет МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а понесены в связи с реализацией права бывшего работника организации на получение копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и избранного Шкодинской Е.Н. способа обращения к прежнему работодателю.

Не подлежат возмещению эти расходы и как убытки Шкодинской Е.Н., учитывая, что они произведены не с целью восстановления нарушенного права, а для реализации права, предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в случае если бы МУП «УЖКХ МО Виллозское СП» в установленный указанной статьей срок или до обращения Шкодинской Е.Н. в суд выдал истцу запрошенные документы, то указанные расходы уже были понесены истцом и не подлежали бы возмещению. Таким образом, несение этих расходов Шкодинской Е.Н. не зависело от результата рассмотрения её заявлений о выдаче документов МУП «УЖКХ МО Виллозское СП».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шкодинской Елены Николаевны к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» об обязании выдать документы и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья                             Смирнов А.С.