Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9772/2016 ~ М-9605/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-9772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                15 ноября 2016 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Разнотовского ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой ФИО и Баранова ФИО к Страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> об обязании принять годные остатки автомобиля, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова ФИО в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой ФИО и Баранова ФИО обратилась в суд к ответчику, с иском об обязании принять годные остатки автомобиля, взыскании неустойки каждому несовершеннолетнему по <данные изъяты> рублей; в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% - <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по хранению годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Баранов ФИО управлявший автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением Тааева ФИО

Следствием данного происшествия явилась смерть Баранова ФИО Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баранова ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью было прекращено.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются копиями вступивших в законную силу и имеющих согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решений Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барановой ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Баранова ФИО., Барановой ФИО и Барановой ФИО о взыскании страхового возмещения.

В результате названного ДТП автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, собственником которого был Баранов ФИО получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учёта износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб..

Данный автомобиль был страхователем Барановым ФИО в порядке добровольного страхования застрахован в ОСАО <данные изъяты> - страховой полис «Премиум-регион-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № на страховую сумму <данные изъяты> руб.. Выгодоприобретателем по этому договору выступило ОАО <данные изъяты> на чьи денежные средства был приобретён застрахованный автомобиль. Согласно справке этого банка от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность у Баранова ФИО перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (цель кредита - покупка автомобиля Фольксваген Тигуан) отсутствует в связи с погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта их автомобиля - 1 <данные изъяты> руб. превысила <данные изъяты> % от страховой суммы - <данные изъяты> руб., то в таком случае имела место так называемая полная гибель транспортного средства согласно ст. 74 Правил страхования. Согласно п.п.38 и 39 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы и без вычета стоимости годных остатков застрахованного имущества, если выгодоприобретатель отказывается от своих прав на это имущество в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Баранов ФИО и Баранова ФИО. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по упомянутому страховому случаю, исходя из страховой суммы <данные изъяты> руб. и с одновременным предложением о принятии годных остатков застрахованного автомобиля (такое предложение было сделано повторно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они уже обращались в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о передаче этих остатков). Так как ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение Баранову ФИО и Барановой ФИО вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу было взыскано страховое возмещение с учётом долей наследников и исходя из полной страховой суммы - <данные изъяты> руб. каждому. Годные же остатки автомобиля ответчик добровольно до настоящего времени не принял.

В её пользу страховое возмещение с ответчика было взыскано вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учётом её доли в наследственном праве - <данные изъяты> и без учёта амортизационного износа - <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> от (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). При этом апелляционная инстанция указала, что она не лишена права передать годные остатки автомобиля, и в этом случае ответчик будет обязан совершить доплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков автомобиля.

Ею, Барановой ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было сделано заявление, в котором речь шла не только о передаче остатков автомобиля, но и о соответствующем перерасчёте страхового возмещения. Соответствующая доплата в её пользу за вычетом уже взысканных с ответчика <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>., (т.е. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.) и до сих пор не произведена.

Заявляемые требования от имени именно всех трёх истцов, являющихся участниками долевой собственности, в части возложения на ответчика об обязанности принять годные остатки, застрахованного автомобиля основаны на положении п. 1 ст.246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Кроме того, несовершеннолетние Баранов ФИО и Баранова ФИО как уже получившие страховое возмещение исходя из полной страховой суммы должны передать упомянутые остатки ответчику, а она должна сделать последнее, т.к. претендует на перерасчёт страховой выплаты, более того, в связи с отсутствием действий страховой компании по приёму остатков автомобиля она как потребитель понесла убытки в виде расходов по хранению этих остатков, которые только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. согласно квитанции ООО <данные изъяты>» № и на возмещение которых она вправе претендовать согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доплата ей в размере <данные изъяты> руб. к ранее выплаченному страховой организацией страховому возмещению должна была быть произведена в течение 15-ти рабочих дней с момента её обращения с заявлением о соответствующем перерасчёте от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки составила – <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> % х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб., из которых с учётом принципа разумности считаем возможным предъявить <данные изъяты> руб..

Взысканное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пользу Баранова ФИО. и Барановой ФИО (с заявлением о котором они обратились ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. каждому было фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из соответствующих платёжных поручений № и №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки составила в пользу каждого – <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> % х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., из которых с учетом принципа разумности считают возможным предъявить <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова ФИО. увеличила свои исковые требования в части убытков (расходов по хранению годных остатков ТС) с 45 <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Разнотовский ФИО исковые требования поддержал с учётом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения наделенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым ФИО. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежавшего истцу на праве собственности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам <данные изъяты> Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>. Указан лимит возмещения - «по каждому страховому случаю», условия рассмотрения претензий по «полной гибели» -«особые». Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в полисе. При этом в полисе указано, что с Правилами страхования Баранов ФИО согласен, о чем имеется его подпись.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранову ФИО и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тааева ФИО В результате ДТП Баранов ФИО погиб, возбуждено уголовное дело.

Истец Баранова ФИО., являясь наследником Баранова ФИО по закону, обратилась в ОСАО <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием, произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. В качестве приложений к заявлению страховщику представлены следующие документы: полис страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт Барановой ФИО справка формы № постановление о приостановлении уголовного дела, судебно-медицинский диагноз.

В письме руководителю ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что страховая выплата будет произведена после передачи автомобиля в ОСАО <данные изъяты> и составит в соответствии с пунктом 77 Правил страхования, - <данные изъяты> коп., то есть за вычетом из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. амортизационного износа в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, ответчик просит банк выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> коп., при этом стоимость деталей и запасных частей автомобиля, годных к эксплуатации, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. Установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП.

Обе стороны согласились с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит и выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях «полной гибели» транспортного средства, поскольку стоимость восстановления превышала действительную стоимость транспортного средства.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Иск Барановой ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барановой ФИО: денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В апелляционном определении также указано, что Баранова ФИО не лишена права передать годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику ЛСАО <данные изъяты> с соблюдением установленного Правилами страхования транспортных средств порядка. В этом случае, страховщик будет обязан совершить доплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барановой ФИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баранова ФИО Барановой ФИО к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, которым установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барановой ФИО было взыскано страховое возмещение согласно ее доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> копеек, решение суда вступило в законную силу и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое возмещение детям причитающееся по наследственным долям не было выплачено.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах несовершеннолетних детей обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля превышает <данные изъяты> % от страховой суммы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено и письменного отказа в страховой выплате не дано.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и противоречащим основным принципам «Правил страхования транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцам Баранову ФИО и Барановой ФИО составляет <данные изъяты> копеек каждому.

Указанным решением иск Барановой ФИО действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баранова ФИО, Барановой ФИО удовлетворен частично. Взыскана с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Барановой ФИО: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Баранова ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Барановой ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Барановой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было сделано заявление, в котором речь шла не только о передаче остатков автомобиля, но и о соответствующем перерасчёте страхового возмещения. Соответствующая доплата в её пользу за вычетом уже взысканных с ответчика <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., (т.е. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.) и до сих пор истцу не произведена.

Заявляемые требования от имени всех трёх истцов, являющихся участниками долевой собственности, в части возложения на ответчика об обязанности принять годные остатки, застрахованного автомобиля основаны на требованиях Правил страхования транспортных средств. В этой связи страховщик обязан совершить доплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков автомобиля.

Кроме того, несовершеннолетние Баранов ФИО и Баранова ФИО как уже получившие страховое возмещение исходя из полной страховой суммы должны передать упомянутые остатки ответчику, как и Баранова ФИО т.к. претендует на перерасчёт страховой выплаты, более того, в связи с отсутствием действий страховой компании по приёму остатков автомобиля истец как потребитель понесла убытки в виде расходов по хранению этих остатков, которые только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. согласно квитанции ООО <данные изъяты> № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно корешку к квитанции № * в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, на возмещение которых истец вправе претендовать согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доплата истцу Барановой ФИО в размере <данные изъяты> руб., к ранее выплаченному страховой организацией страховому возмещению, должна была быть произведена в течение 15-ти рабочих дней с момента её обращения с заявлением о соответствующем перерасчёте от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки составила – <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб., из которых с учётом принципа разумности истец просит взыскать <данные изъяты> руб..

Взысканное решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пользу Баранова ФИО и Барановой ФИО. (с заявлением о котором истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. каждому было фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из соответствующих платёжных поручений № и № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки составила в пользу каждого – <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., из которых с учетом принципа разумности просят взыскать <данные изъяты> руб. каждому.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенной правовой позиции суд полагает, что заявленный размер неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Барановой ФИО. в размере <данные изъяты> копеек - 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Барановой ФИО и Баранова ФИО. по <данные изъяты> рублей каждому от взысканной суммы по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По квитанции Серия АА № истец оплатила представителю за вид услуг: консультации, подготовку документов в суд участие в суде <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований в части, возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 329 – 333, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество <данные изъяты> принять от Барановой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой ФИО и Баранова ФИО годные остатки автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Барановой ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних Барановой ФИО и Баранова ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей каждому несовершеннолетнему, штраф в размере <данные изъяты> копеек каждому несовершеннолетнему; в пользу Барановой ФИО страховое возмещение <данные изъяты> копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по хранению годных остатков ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).