Решение по делу № 33-1405/2020 от 13.03.2020

УИД: 04RS0007-01-2019-000653-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1405 поступило 13 марта 2020 года

Судья Мотошкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Белоусова С.А. к Чернецкой Н.В., Дегтяреву А.С. о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Чернецкой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Чернецкой Н.В. и Дегтярева А.С. в солидарном порядке в пользу Белоусова С.А. ущерб от залива квартиры в размере 129 271,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы и расходы при составлении акта обследования в размере 354 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб., всего 141 578,36 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Белоусова С.А., ответчика Чернецкой Н.В., представителя ответчика Чернецкой Н.В. - Белькова М.В. представителя третьего лица АО «МКС-Улан-Удэ» Дашиева Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, убытки в размере 137 625,36 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 953 руб.

Иск мотивирован тем, что 12 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца <...> из квартиры ответчика <...>, расположенной на 3 этаже, причиной которого явилась неисправность прибора отопления ответчика.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, электропроводка, двери, ламинат в прихожей, коридоре, кухне и зале.

Истцом были выполнены работы по ремонту на общую сумму 66 514 руб., приобретены материалы на сумму 43 038 руб., НДС 18 % 19 719,36 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика причинены следующие убытки: расходы на экспертизу, оплата акта обследования, почтовые расходы на общую сумму 8 354 руб., госпошлина в сумме 3 953 руб.

В судебном заседании истец Белоусов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чернецкая Н.В. с иском не согласилась, указав, что в данной квартире не проживает с 1998 года, живет ее племянник Дегтярев А.С.

Определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев А.С..

Ответчик Дегтярев А.С. не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернецкая Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела по факту заливы квартиры истца и не установлено лицо, виновное в произошедшем заливе. Квартира истца расположена на первом этаже, а квартира ответчика находится на третьем этаже, при таких обстоятельствах, полагает, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями у истца, не установлена причина прорыва системы отопления и возникновения залива, а соответственно не проверена ответственность управляющей компании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 июля 2020 года в качестве третьего лица привлечена управляющая организация АО «МКС-Улан-Удэ».

В заседание коллегии ответчик Чернецкая Н.В., ее представитель Бельков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Белоусов С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Соответчик Дегтярев А.С. не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 1. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Протокольным определением изменен процессуальный статус третьего лица АО «МКС-Улан-Удэ» на соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МКС-Улан-Удэ» Дашиев Т.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе.

По результатам апелляционного рассмотрения коллегия нашла, что в виду допущенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по существу по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности совокупности условий для применения к ответчикам Дегтяреву А.С., Чернецкой Н.В. гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... Белоусов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чернецкая Н.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ответчика Чернецкой Н.В., в квартире <...> проживает ее племянник Дегтярев А.С., она в квартире не проживает с 1998 года.

Согласно ответа нотариуса от 24 декабря 2019 года свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> было выдано Дегтяреву А.С. в 2015 году.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2018 года в <...> произошло затопление.

Согласно Акта обследования залива квартиры <...> от 13 декабря 2020 года <...>, составленного сотрудниками управляющей организации (УО) АО «МКС-Улан-Удэ» - инженером ПТО ФИО1 и мастером участка ФИО2 причиной залива квартиры явилось халатность собственников вышерасположенной квартиры <...>.

Как следует из отзыва на иск АО «МКС-Улан-Удэ» 12 декабря 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «МКС-Улан-Удэ» пришло сообщение о заливе квартиры <...>

В результате обследования сотрудниками управляющей организации было установлено, что залив произошел из квартиры <...>. В связи с отсутствием собственника квартиры <...> сотрудниками управляющей организации оперативно был отключены стояки подачи холодной и горячей воды. С помощью жителей данного дома местонахождение собственника Дегтярева А.С. было установлено и в его присутствии авария был устранена.

По мнению представителя УО халатность собственников заключалась в том, что собственниками осуществлена обрезка трубы подающей тепловую энергию в квартиру <...>. В результате прямого постороннего вмешательства в существующую конструкцию подачи тепловой энергии в квартире <...>, а именно обреза трубопровода подающего тепловую энергию в квартиру, послужила причиной залива нижерасположенных квартир.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ) по ул. <...> был утвержден Договор управления многоквартирным домом с АО «МКС-Улан-Удэ» от 06 мая 2014 года (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>).

Согласно п. 4.3 указанного Договора управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является:

- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения –отсекающая арматура (первый вентиль) о стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница-сварной шов является собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения.

Представитель управляющей организации указал, что ранее при ликвидации аварийной ситуации в квартире № 10 сотрудниками управляющей организации, трубопровод от стояка горячей воды уже был срезан на границе эксплуатационной ответственности между собственниками и управляющей организации. На границе эксплуатационной ответственности установлены заглушки для беспрепятственной подачи тепловой энергии через присоединенную сеть другим собственникам данного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД….

Согласно п. 11 «а» этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13 (1) указанных Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Коллегия, исследовав материалы дела, изучив фотоматериалы спорной квартиры, выслушав свидетеля ФИО2, учитывая, что залив квартиры произошел в связи со срывом заглушки трубопровода в отсутствие границ эксплуатационной ответственности (первого вентиля, а также места сварки) по договору управления многоквартирным домом от 06 мая 2014 года, приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в неисправном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, вследствие чего произошел залив.

Кроме того, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, в данном случае систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, доказательств чего в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем содержании АО «МКС-Улан-Удэ» общего имущества многоквартирного дома, что привело к срыву заглушки трубопровода, затоплению квартиры истца.

Таким образом, учитывая, что причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является управляющая организация АО «МКС-Улан-Удэ», то вред подлежит возмещению с указанного ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению на основании заключения эксперта № 239/2-2018 от 24 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа составляет 129 271,36 руб. (из них работы - 66 514 руб., материалы 43 038 руб., НДС 18 % 19 719,36 руб.).

Учитывая, что истцом в связи с затоплением квартиры понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления и составление акта обследования на общую сумму 354 руб. и уплачена государственная пошлина при рассмотрении дела в суде в сумме 3 953 руб., то и эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба с АО «МКС-Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Белоусова С.А. удовлетворить к АО «МКС-Улан-Удэ».

Взыскать с АО «МКС-Улан-Удэ» в пользу Белоусова С.А. ущерб от залива квартиры в размере 129 271,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы и расходы при составлении акта обследования в размере 354 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб., всего 141 578,36 руб.

Председательствующий судья:         О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                     И.Ч. Гончикова

                                 Б.С. Семенов