Решение по делу № 2-1040/2018 ~ М-986/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 25 сентября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.А. к Доронину А.Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.А. обратился в суд с иском к Доронину А.Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и Поляковым А.Ю. были заключены 4 договора займа на общую сумму <данные изъяты>. В установленный срок Поляков А.Ю. не вернул денежные средства Юдину А.А., в связи с чем истец вынужден был обратиться в Лефортовский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с должника сумм по договорам займа, процентов и неустоек. Вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда города Москвы с Полякова А.Ю. в пользу Юдина А.А. взысканы денежные средства, которые Поляковым А.Ю. не исполнены, от возврата долгов он всячески уклоняется. Также вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2013 г. обращено взыскание на принадлежащее Полякову А.Ю. на праве собственности имущество: часть жилого дома площадью 91,7 кв.м., лит. А1, пом. 3,4,5, лит. А, Г1-Г2, Г3, Г4, лит. А, А2, пом. 2,6,7 лит. А, инв. № 14751, кадастровый №, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, <адрес> и земельный участок общей площадью 1177 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, уч. 24, в пользу Юдина А.А. На основании данного решения суда Раменским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 25123/14/50034-ИП, в рамках которого проведены торги с целью реализации недвижимого имущество, однако реализовано оно не было. Постановлением Раменского РОСП УФССП по Московской области от 30.06.2015 года указанное имущество было передано Юдину А.А. в собственность. Таким образом, фактическим собственником указанного недвижимого имущества с 30.06.2015 года является Юдин А.А. Спор о правах на недвижимое имущество разрешен еще в 2015 году, но государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество истцу удалось произвести лишь 25.01.2018 года, что напрямую связано с действиями Доронина А.Ф. 08 июля 2016 года Доронин А.Ф. предъявил в Жуковский городской суд Московской области иск к Юдину А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество (гражданское дело № 2-2441/16). Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.07.2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего Полякову А.Ю. недвижимого имущества, а именно часть жилого дома площадью 91,7 кв.м., лит. А1, пом. 3,4,5, лит. А, Г1-Г2, Г3, Г4, лит. А, А2, пом. 2,6,7 лит. А, инв. № 14751, кадастровый №, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, <адрес> и земельный участок общей площадью 1177 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, уч. 24. Обеспечительные меры отменены Жуковским городским судом Московской области Определением от 15.03.2017 года в связи с отказом Доронину А.Ф. в иске. 13.01.2017 года Дорониным А.Ф. в Раменский городской суд Московской области было предъявлено уже административное исковое заявление к Раменскому РОСП УФССП по Московской области об обязании возобновить исполнительные производства, обязании внести изменения в постановление (административное дело № 2а-1166/2017). Юдин А.А. выступал в качестве заинтересованного лица по указанному административному делу. Определением Раменского городского суда Московской области от 16.01.2017 г. по административному делу № 2а-1166/2017 были приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего Полякову А.Ю. недвижимого имущества, а именно часть жилого дома площадью 91,7 кв.м., лит. А1, пом. 3,4,5, лит. А, Г1-Г2, Г3, Г4, лит. А, А2, пом. 2,6,7 лит. А, инв. № 14751, кадастровый №, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, <адрес> и земельный участок общей площадью 1177 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, уч. 24. Решением Раменского городского суда Московской области от 1.03.2017 г. административный иск Доронина А.Ф. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.09.2017 г. решение Раменского суда Московской области от 01.03.2017 г. было отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Меры предварительной защиты по административному иску были отмены Определением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2017 г. по заявлению Юдина А.А. Таким образом, в период с 11.07.2016 г. по 25.01.2018 г. переход приобретенного истцом права собственности не мог быть зарегистрирован до снятия всех запретов (арестов), наложенных различными судами по заявлениям ответчика. Именно поэтому истец не мог в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, пользоваться правами и нести обязанности собственника, а также получать доходы от использования указанного недвижимого имущества и реализации своих прав собственника. В связи с тем, что истцу указанными выше действиями ответчика причинены убытки, ответчик в соответствии со статьей 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ обязан их возместить в полном объеме. В ноябре 2016 г. к истцу обратился Баранов М.В. с просьбой передать ему во временное возмездное владение и пользование (наем) для собственного проживания его семьи на срок 11 месяцев недвижимое имущество: часть жилого дома площадью 91,7 кв.м., лит. А1, пом. 3,4,5, лит. А, Г1-Г2, Г3, Г4, лит. А, А2, пом. 2,6,7 лит. А, инв. № 14751, кадастровый №, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, <адрес> и земельный участок общей площадью 1177 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, уч. 24. В связи с желанием Баранова М.В. владеть и пользоваться частью жилого дома длительный срок Баранов М.В. предложил истцу денежную сумму в размере 60000 рублей в месяц за наем жилого помещения. В связи с тем, что право собственности Юдина А.А. на указанное недвижимое имущество на тот момент зарегистрировано не было, но фактически Юдин А.А. являлся собственником по указанным выше обстоятельствам, Юдин А.А. предложил Баранову М.В заключить договор найма указанного недвижимого имущества с условием о передаче данного недвижимого имущества в наем Баранову М.В. в течение 19 дней после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, но не позднее 9 января 2017 г. Так, договор найма между Юдиным А.А. и Барановым М.В. был заключен 5.12.2016 г. Право собственности Юдин А.А. не мог зарегистрировать из-за принятых судами обеспечительных мер, это привело к расторжению договора найма, а соответственно к неполучению ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> на протяжении 11 месяцев. Следовательно, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые истец мог и должен был получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно приведенному в иске расчету сумма убытков истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал протии заявленных требований, представил письменное возражение от ответчика, и пояснил, что при рассмотрении дел, в рамках которых судом по заявлению Доронина А.Ф. были наложены обеспечительные меры (в рамках гражданского дела) и меры предварительной защиты по административному иску (в рамках административного дела) какие-либо недобросовестные действия со стороны Доронина А.Ф. отсутствовали. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Доронина А.Ф. и направленности действий на причинение убытков Юдину А.А. Обратившись с иском в суд об обращении взыскания на имущество Полякова А.В., Доронин А.Ф. как и Юдин А.А. имел к Полякову А.В. денежное требование, в рамках которого был выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в Раменском РОСП УФССП России по Московской области. Более того, согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области установлено, что «Доронин А.Ф. и Юдин А.А. имеют равные права на имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе», и суд разъяснил для Доронина А.Ф способ защиты права, которым Доронин А.Ф. и воспользовался. Обращаясь с административным исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области, Доронин А.Ф. реализовал способ защиты права, прямо установленный Жуковским городским судом Московской области во вступившем в законную силу решении, принятому по гражданскому делу № 2-2441/16, в котором было отражено следующее: «Доронин А.Ф. не лишен возможности обратиться в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 25123/14/50034-ИП, в рамках которого имущество, выступающее предметом спора, было передано Юдину А.А., и уже в рамках исполнительного производства ставить вопрос об объединении исполнительных производств, в которых Доронин А.Ф. и Юдин А.А. выступают взыскателями, а Поляков А.Ю. – должником, в сводное исполнительное производство, определения долей Доронина А.Ф. и Юдина А.А. в праве на имущество, выступающее предметом спора, пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом факт передачи Юдину А.А. имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 года, а также акта о передаче нереализованного имущества взыскателю не являются препятствиями для совершения Дорониным А.Ф. изложенных действий по причине того, что переход права собственности на имущество, выступающее предметом спора, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем указанное имущество до настоящего момента не может считаться принадлежащим Юдину А.А.». Законность данного решения Жуковского городского суда Московской области проверялась Московским областным судом на основании апелляционных жалоб Юдина А.А., а также судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Петровой М.Л.. По результатам рассмотрения, решение Жуковского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юдина А.А. и судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. – без удовлетворения. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что «Жуковским городским судом Московской области правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела». Приведенные выше обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Доронин А.Ф. не совершал недобросовестных действий, содержащих признаков злоупотребления правом, а реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом Доронин А.Ф. добросовестно полагал, что имущество в действительности Юдину А.А. не принадлежит по изложенным обстоятельствам, что, в том числе, подтверждается преюдициальным выводом суда. Довод Юдина А.А. о том, что он является фактическим собственником спорного недвижимого имущества с 30.06.2015 года является несостоятельным, поскольку этот довод прямо опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, и являющимися преюдициальными в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. По данной причине является ничтожным представленный в материалы дела договор аренды Юдина А.А. с Барановым М.В. от 05.12.2016 года, поскольку предоставить помещение в наём может только собственник, а право собственности возникает только с момента государственной регистрации. Понятие «фактическая собственность», на которое ссылается Юдин А.А., в действующем законодательстве отсутствует. Юдиным А.А. надлежащим образом не доказан факт недобросовестных действий истца, факт самих убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лица, заявившего первоначальный неосновательный иск, и упущенной выгодой истца, заявившего о взыскании убытков. Кроме этого суд наложил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в Росреестре, а не ареста этого имущества, то есть не препятствовал лицам, считающим себя собственниками, осуществлять правомочия владения и пользования данным имуществом. Также Определения о наложении обеспечительных мер и мер предварительной защиты по административному иску не были в установленном законом отменены судом вышестоящей инстанции как незаконные, что дополнительно подтверждает добросовестность действия Доронина А.Ф. Юдин А.А. предпринимал попытки обжаловать данные определения, однако Московский областной суд оставил частные жалобы Юдина А.А. на данные определения без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков в связи с обеспечением иска в порядке статьи 146 ГПК РФ закон предусматривает совокупность следующих условий: недобросовестное поведение стороны, заявившей иск, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, а также противоправные (виновные) действия данного лица: иск должен быть заведомо необоснованным, подан исключительно с целью причинения вреда, и содержать признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ; факт причинения самих убытков: истец должен обосновать факт наличия убытков; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лица, заявившего первоначальный неосновательный иск, и упущенной выгодой истца, заявившего о взыскании убытков.

Отсутствие одного из обозначенных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу № 2-2441/16 по иску Доронина А.Ф. к Полякову А.Ю. и Юдину А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего Полякову А.Ю. недвижимого имущества, а именно часть жилого дома площадью 91,7 кв.м., лит. А1, пом. 3,4,5, лит. А, Г1-Г2, Г3, Г4, лит. А, А2, пом. 2,6,7 лит. А, инв. № 14751, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, <адрес> и земельный участок общей площадью 1177 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, уч. 24. Обеспечительные меры отменены Жуковским городским судом Московской области Определением Жуковского городского суда Московской области от 15.03.2017 года в связи с отказом Доронину А.Ф. в удовлетворении иска.

Кроме того Определением Раменского городского суда Московской области от 16.01.2017 г. по административному делу № 2а-1166/2017 по административному иску Доронина А.Ф. о возложении обязанности на Раменский РОСП УФССП по Московской области совершить определенные действия были приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего Полякову А.Ю. недвижимого имущества, а именно часть жилого дома площадью 91,7 кв.м., лит. А1, пом. 3,4,5, лит. А, Г1-Г2, Г3, Г4, лит. А, А2, пом. 2,6,7 лит. А, инв. № 14751, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, <адрес> и земельный участок общей площадью 1177 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, уч. 24. Меры предварительной защиты по административному иску были отменены Определением Раменского городского суда Московской области от 11.02.2017 г. в связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области об удовлетворении административного иска было отменено, и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что судебные акты, которыми были наложены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2441/16, а также меры предварительной защиты по административному делу № 2а-1166/2017, не были в установленном законом порядке изменены и отменены судом вышестоящей инстанции. Эти акты вступили в законную силу, что подтверждает законность наложения указанных обеспечительных мер по гражданскому делу и мер предварительной защиты по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что гражданский иск по делу № 2-441/16 и административный иск по делу № 2а-1166/2017 были заявлены Дорониным А.Ф. недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред правам и охраняемым законом интересам Юдина А.А. Доронин А.Ф. реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись с соответствующими исками в суд. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено нормами ГПК РФ, а право на обращение с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску нормами КАС РФ. Сам факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о том, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Доронина А.Ф. заявил о подложности доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ, поскольку у него есть основания полагать, что представленный Юдиным А.А. в материалы дела договор найма жилого помещения с Барановым М.В., датированный 05.12.2016 г., подписан более поздней датой, в связи с чем является подложным доказательством. В этой связи ответчик просил суд назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Определить давность составления договора найма жилого помещения, подписанного Юдиным А.А. и Барановым М.В., и датированного 05.12.2016 года».

В связи с указанным заявлением ответчика истцу было предложено представить суду оригинал данного договора, поскольку при подаче иска в суд в материалы дела была представлена его незаверенная копия. Оригинал договора истец представлять суду отказался со ссылкой на его утрату, в связи с чем представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В отсутствии оригинала данного договора и при заявлении ответчика о его подложности, суд критически относится к данному доказательству, представленному истцом.

Юдиным А.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также предусмотренных законом оснований для взыскания с Доронина А.Ф. убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдина А.А. к Доронину А.Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09 января 2017 года по 09 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв