Решение по делу № 33-11653/2017 от 01.11.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-11653/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по <адрес> – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО12, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия ей причинен моральный вред, компенсация которого с её точки зрения должна составлять 100000 рублей.

Просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что из-за действий ФИО9 она не может продать участок. Умер муж, который не пережил всего случившегося, её жизнь остановилась.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по <адрес>, представляющий также интересы МВД РФ, требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С решением суда не согласился ответчик МВД РФ, представителем в лице УМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО11 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец не доказал причинение ему физических либо нравственных страданий. Также считала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ФИО1 – ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО13 также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в том, что расследование уголовного дела фактически не проводилось, контроль со стороны Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> не осуществлялся, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, факт причинения истцу морального и имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств в размере 676000 рублей, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 производство по данному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на вынесенное следователем постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором отмечено, что довод о необоснованности приостановления предварительного следствия по уголовному делу №, изложенный в жалобе потерпевшей ФИО1 подтвердился.

Данная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд не учел тот факт, что сама констатация заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> о неправомерности действий должностных лиц следственного отдела является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку факт причинения истцу имущественного и морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного отдела и имущественным и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи