Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2015 ~ М-237/2015 от 14.01.2015

дело № 2-913/2015

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г.                                 г. Канск

Канский городской суд красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева АА к ООО «Проф-юнион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Григорьев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКЦ «Север+Юг» с целью трудоустройства. Между Григорьевым А.А. и МКЦ «Север+Юг» был заключен договор оказания услуг по подбору вариантов трудоустройства и истцом оплачены услуги в размере 2000 рублей. Далее между Григорьевым А.А. и ООО «»Проф-юнион» был заключен договор информационных услуг стоимостью 1850 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За свой счет Григорьев выехал в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГг., где с ним был заключен договор о трудоустройстве на строительный объект в г. Сочи в качестве бетонщика монолитного строительства с заработной платой в размере 35000-40000 рублей. В течение 10 дней с 10.05.2014г. по 19.05.2014г. Григорьев А.А. работал на строительном объекте. В период выполнения работ у истца возник конфликт с мастером объекта, в связи с чем Григорьев А.А. был вынужден прекратить работу и покинуть строительный объект, о чем предупредил мастера и бухгалтера. Просит взыскать задолженность по зарплате за 10 дней работы в размере 11000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В судебное заседание истец Григорьев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленность места жительства в г. Белгороде.

    Представитель ответчика Степанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор, на который ссылается истец Григорьев А.А., не заключался в ООО «Проф-юнион». Они осуществляют подбор кадров и сотрудничают с кадровым агентством ИП Кавалер А.С. в г. Краснодаре, отправляют туда людей, подпись в договоре, представленном Григорьевым А.А., не ее. Кроме того, такого клиента как Григорьев А.А. у них не было, они не занимаются кадрами, проживающими вне г. Канска.

    Третье лицо ИП Кавалер И.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как установлено в судебном заседании, Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКЦ «Север+Юг» с целью трудоустройства. Между Григорьевым А.А. и МКЦ «Север+Юг» в тот же день был заключен договор оказания услуг по подбору вариантов трудоустройства и истцом оплачены услуги в размере 2000 рублей.

Далее, как следует из искового заявления, между Григорьевым А.А. и ООО «Проф-юнион» был заключен договор информационных услуг стоимостью 1850 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За свой счет Григорьев выехал в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГг., где с ним был заключен договор о трудоустройстве на строительный объект в г. Сочи в качестве бетонщика монолитного строительства с заработной платой в размере 35000-40000 рублей. В течение 10 дней с 10.05.2014г. по 19.05.2014г. Григорьев А.А. работал на строительном объекте.

Однако суд не находит оснований для взыскания суммы с ООО «Проф-юнион» в пользу истца.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено письменными пояснениями самого истца, что договор с целью трудоустройства он заключал с МКЦ «Север+Юг» в г. Белгороде, документы на трудоустройство оформлял в г. Краснодаре. Между тем, требования истцом предъявлены к ООО «Проф-юнион», которое находится в г. Канске.

Истцом не представлено доказательств того, что у него действительно состоялись договорные отношения с ответчиком.

В материалы дела представлен договор информационных услуг с ООО «Проф-юнион» кадровая служба город Краснодар, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о свободных вакансиях (л.д. 6). Обязательств по трудоустройству клиента и гарантий выплаты ему заработной платы в определенном размере договор не содержит. Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы с кадрового агентства является необоснованным, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, директор ООО «Проф-юнион» в г. Канске Степнова Е.В. суду пояснила, что Григорьев никогда не являлся их клиентом.

При внимательном рассмотрении договора на л.д. 6 можно установить, что печать и подпись являются фотокопиями (от имени Степановой).

Представитель ответчика пояснила, что они никогда не заключали договоры не по месту своего нахождения, работают только с жителями г. Канска и Канского района, которым Григорьев А.А. не является. Договоры им заключались в г. Белгороде и в г. Краснодаре. Среди лиц, с которыми в 2014 году заключались договора ответчиком (согласно представленному списку) Григорьев А.А. не фигурирует.

Трудовых отношений между Григорьевым А.А. и ООО «Проф-Юнион» не установлено, соответственно, обязательств по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта договорных отношений между истцом и ответчиком и не установлено обязательств перед истцом об установлении ему заработной платы в определнном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо отказать.

    Таким образом, поскольку суд полагает, что истец не подтвердил свои трудовые отношения с ответчиком, поэтому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, необходимо отказать в компенсации морального вреда истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.