Решение по делу № 2-5021/2015 от 25.08.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-5021/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой МВ к Колпакову АВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пенькова М.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Колпакову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Истец Пенькова М.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Пеньковой М.В. по доверенности Смирнова Н.В. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Колпакова А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> № произвел наезд на пешехода Пенькову М.В. Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы Колпаков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> В результате ДТП Пеньковой М.В. был причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем полагает, что поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Колпакова А.В., Пеньковой М.В. были причинены нравственные страдания, с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Колпаков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает право истца Пеньковой М.В. требовать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Однако полагал, что размер компенсации, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб. является завешенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просил суд учесть его материальное положение, наличие у него на иждивенцев. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что с учетом степени разумности и справедливости готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда и судебных расходов <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Колпаков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № двигался по <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода Пенькову М.В. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. Колпаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пеньковой М.В. в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные повреждения образовались от ударных и/или ударно- скользящих тупых твердых предметов. Указанные повреждения по признаку опасности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. ( л.д.52-56)

Обратившись в суд с иском, Пенькова М.В. просит суд взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она была вынуждена проходить длительное лечение и не имела возможности проходить обучение, что могло явиться поводом для её отчисления из института, что увеличивало степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Пенькова М.В. вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, виновному в причинении ей вреда здоровью, о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в настоящее время Колпаков А.В. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора ( л.д. 44-46). Размер его дохода за <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. ( л.д.43). Колпаков А.В. имеет на иждивении жену Колпакову Н.В. ( л.д.41), имеющую инвалидность 3 группы, не работающую ( л.д.22-27), несовершеннолетнего сына Колпакова С.А. ( л.д.28). Факт нахождения на иждивении ответчика матери, тещи материалами дела достоверно не подтвержден, сам по себе факт наличия у родственников, свойственников инвалидности не свидетельствует о нахождении их на иждивении ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, совершение ответчиком виновных действий, материальное положение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Колпакова А.В. в пользу Пеньковой М.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика Колпакова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Пеньковой М.В. представлена квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.47-48), договор об оказании юридической помощи ( л.д.49-51).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере понесенных судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца по доверенности Смирнова Н.В. принимала участие в проведении досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление с увеличением размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих с истцов в пользу ответчика до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеньковой МВ к Колпакову АВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова АВ в пользу Пеньковой МВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взысканию подлежит <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колпакова АВ в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 09.10.2015 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева