Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28432/2017 от 08.08.2017

Судья – Бойкова А.И. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Краснощековой Р.С. по доверенности – Исмаилова Э.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Краснощекова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбуновой В.А., в котором просила устранить препятствия в межевании и пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>; освободить незаконно занимаемый сегмент земельного участка площадью <...> путем переноса межевого ограждения, согласно точек координат в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы <...>.<...> от <...>, проведенной <...> обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и заменив площадь <...> на <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного то адресу: <...>, <...> "<...> на основании: межевого плана, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >6: обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и заменив площадь <...> на <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >6

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.09.2016 года исковые требования Краснощековой Р.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.09.2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований Краснощековой Р.С. к Горбуновой В.А. отказано.

Представитель Краснощековой Р.С. по доверенности – Исмаилова Э.Л. в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны им.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 января 2017 года вынесла апелляционное определение, без учета обстоятельств, из-за которых вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда <...> < Ф.И.О. >7 от <...> по делу <...> оказалось неисполнимым. Так, Горбунова в период времени с <...> по <...>, злоупотребляя правом, достоверно зная о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, является предметом спора, произвела раздел данного спорного земельного участка. В результате данных действий земельный участок с кадастровым номером <...> как единый объект недвижимости был аннулирован, при этом из него образованы два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером <...> площадью <...> и с кадастровым номером <...>, площадью <...> В материалах дела имеются соответствующие доказательства в виде письма от <...> <...>, отдела кадастрового учета <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от <...> приняла решение без учета доказательств со стороны истицы Краснощековой Р.С. о наличии препятствий в пользовании сегментом земли площадью 21 кв.м. который (сегмент) до внесения сведений и изменений в государственный кадастр недвижимости будет относиться к территории смежного земельного участка Горбуновой В.А.

Данные доводы заявителя не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы, указанные в заявлении, не могут служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления представителя Краснощековой Р.С. по доверенности – Исмаилова Э.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении представителя Краснощековой Р.С. по доверенности – Исмаилова Э.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>