Решение по делу № 12-250/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки                                                                                                    20 декабря 2016 года

           Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,
при секретаре Разиной Д.А., с участием Мартынова Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мартынова Д. А. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.о.Химки Дорожкина Д.М. от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Коновым А.В., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Мартынов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.о.Химки Дорожкиным Д.М. было принято решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о.Химки Коновым А.В. в отношении Мартынова Д.А. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановления: Мартынов Д.А., <дата> в 13 час. 23 мин., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес> осуществил остановку, стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ.

Не согласившись с решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.о.Химки Дорожкиным Д.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о.Химки Конова А.В. от <дата> Мартынов Д.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «решение по жалобе вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как на момент фиксации парковки его автомобиля на участке вдоль <адрес> знака 3.30 не было, других знаков и разметки, запрещающих или ограничивающих парковку, не было; предыдущий знак 3.30 с табличкой 8.8 установлен до перекрестка по <адрес>, следующий знак 3.30 установлен у <адрес> действует до <адрес>; припарковав автомобиль на <адрес>, у <адрес>, он не нарушил правил парковки; в постановлении и решении по делу об административном правонарушении указано, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, на самом деле автомобиль находился по адресу: <адрес>, что следует из приложенных им фотографий, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении».

В судебное заседание Мартынов Д.А. доводы письменной жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить.

Исследовав доводы письменной жалобы, проверив доводы жалобы Мартынова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит в выводу что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Конова А.В. от <дата>, решение по жалобе на указанное постановление, вынесены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, решении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у судьи оснований не имеется.

Объективных оснований для признанияпостановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Дорожкина Д.М. от <дата> недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Мартыновым Д.А. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, решении, распечатки дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>, у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Мартынова Д.А.

Доводы Мартынова Д.А. о том, что «решение по жалобе вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как на момент фиксации парковки его автомобиля на участке вдоль <адрес> знака 3.30 не было, других знаков и разметки, запрещающих или ограничивающих парковку, не было; предыдущий знак 3.30 с табличкой 8.8 установлен до перекрестка по <адрес>, следующий знак 3.30 установлен у <адрес> действует до <адрес>; припарковав автомобиль на <адрес>, у <адрес>, он не нарушил правил парковки; в постановлении и решении по делу об административном правонарушении указано, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, на самом деле автомобиль находился по адресу: <адрес>, что следует из приложенных им фотографий, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении», суд признает несостоятельными, считая его позицию способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, доводы Мартынова Д.А. в этой части ничем объективным не подтверждены.

Кроме того, данные доводы проверялись при проверки поступившей жалобы сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.о.Химки, согласно GPS координатам, указанным в постановлении, местом нарушения является <адрес>, указанный <адрес> - является технической ошибкой, которая не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из представленной Мартыновым Д.А. фотографии суду не представляется возможным установить место изображенного на фото участка дороги, а также дату и время произведения фотоснимка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Мартыновым Д.А. было совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 час. 23 мин., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес> осуществил остановку, стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ, т.е. Мартынов Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения <дата> Мартынова Д.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Мартынову Д.А., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Мартынова Д.А., никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Коновым А.В. от <дата> решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Дорожкина Д.М. от <дата>, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Конова А.В. от <дата> решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Дорожкина Д.М. от <дата> которые суд считает законными и обоснованными, вынесенными, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области Конова А.В. от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Дорожкина Д.М. от <дата>, - оставить без изменения, а жалобу Мартынова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: