Дело №2-7647/2015
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Город Ставрополь 22 сентября 2015 года
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Атаян А.Р.,
с участием:
представителя истца Шипилова А.Н. – Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности;
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
установил:
Шипилов А.А. обратился в суд обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> января 2015 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух автомобилей: Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Шипилова А.Н. и а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Петросян Э. П..
Указанное ДТП, в результате которого причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, произошло по вине водителя Петросян Э.П.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № <данные изъяты>.
<данные изъяты> июня 2015 года истец добровольно реализовал своё право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО, а также обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.», расходы по оплате его услуг составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма ущерба с учетом износа составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
<данные изъяты> июня 2015 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.
Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Пеня составила <данные изъяты> рублей.
Истиц просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Шипилов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Шипилова А.Н.
Представитель истца Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Шипилова А.Н., просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что страхования компания выплатила истцу сумму страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении исковых требований Шипилова А.Н. отказать в полном объеме, при удовлетворении требований просил суд снизить размере пени и расходов на представителя.
Суд, выслушав объяснения представителей истец и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Шипилова А.Н. подлежат удовлетворению в части.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
В соответствии со статьей <данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Судом установлено следующее.
Истец Шипилов А.Н. является собственником автомобиля Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
<данные изъяты> <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух автомобилей: Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Шипилова А.Н. и а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Петросяна Э.П.
Указанное ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу произошло по вине водителя Петросяна Э.П.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № <данные изъяты>.
<данные изъяты> июня 2015 года истец добровольно реализовал своё право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО, а также обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.», расходы по оплате его услуг составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма ущерба с учетом износа составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
<данные изъяты> июня 2015 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Емельянов Э.В.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствии со статьей <данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> июня 2015 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведено так и не было до настоящего времени.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты> дней составила: <данные изъяты>*<данные изъяты>%* <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ. В остальной части отказать.
В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шипилова А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Шипилова А.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит согласно расчету: <данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец Шипилов А.Н. согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублй подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Шипилова А. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А. Н. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А. Н. в пользу Шипилова А. Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А. Н. в пользу Шипилова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А. Н. пользу Истца Шипилова А. Н. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова А. Н. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, Шипилову А. Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Никитенко