Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-3439/2014;) ~ М-2911/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Непомнящих Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Непомнящих Е.А. был заключен кредитный договор, сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредиту, в связи с чем допустил просрочку по кредиту, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Требование, направленное в адрес заемщика, о досрочном погашении всей задолженности, осталось не исполненным.

В судебное заседание истец, его представитель ООО «КА «АКЦЕПТ» не явились, о дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 94), представитель истца Бондаренко Д.В. (доверенность л.д. 10-10 оборот) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Непомнящих Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени его рассмотрения была извещен надлежащим образом, почтовую корреспонденцию получила (л.д. 94-95), причины неявки суду не сообщила. Ранее ответчик суду пояснила, что не обращалась с заявлением в Банк, с целью получения кредита, подпись в кредитном договоре не ставила, денежных средств не получала. Дополнительно пояснила, что её паспортом, и паспортом её брата, против их воли, воспользовался ФИО с которым Непомнящих Е.А. находилась в фактически брачных отношениях. По факту незаконного оформления кредитов, ответчик, а также её брат – ФИО обратились с заявлениями в полицию. В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, ответчик ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по проведению просила суд возложить на неё (л.д. 56-58).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом позиции истца, его представителя, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющихся доказательств в материалах дела, представленной стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Непомнящих Е.А. был заключён потребительский кредит, на основании которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, срок пользования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых (л.д. 18-21). При этом заёмщик был обязан ежемесячно аннуитетными платежами вносить на лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 22).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей – оплата страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни». Кроме того, как усматривается из данного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по нему (л.д. 11-15). В связи с этим, 30 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Непомнящих Е.А. Банк направил требование о погашении задолженности по кредиту в полном объёме (л.д. 23).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы сторон, учитывая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд, на основании положения ст. 79 ГПК РФ, 08 декабря 2014 года назначил по делу почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос в части подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих Е.А. или другим лицом (л.д. 64-64 оборот).

26 января 2015 года в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-93).

Согласно выводам эксперта подписи, от имени Непомнящих Е.А., расположенные в договоре «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на строке после печатных слов «подпись заемщика», договоре страхования «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ниже печатного слова «страхователь», параметрах кредита кредитного договора «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на строке после печатного слова «подпись», выполнены не Непомнящих Е.А., а другим лицом с подражанием её подписи. Рукописные записи (расшифровок подписей) «Непомнящих Е.А.», расположенные в договоре кредита «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на строке после печатных слов «подпись заемщика», параметрах кредита «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на строке после печатного слова «подпись» выполнены не Непомнящих Е.А., а другим лицом от имени Непомнящих Е.А. (л.д. 87).

Оценивая заключение эксперта №, суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как составленное по результату назначенной судом почерковедческой экспертизы заключение является полным, мотивированным. Кроме того, участникам процесса судом заблаговременно разъяснялось право на ознакомление с заключением эксперта (л.д. 94), несмотря на этом, своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, участники процесса не воспользовались, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания считать кредитный договор между истцом и ответчиком по делу заключенным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании доказательств, представленных сторонами по делу, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму <данные изъяты> рублей подписывала не ответчик Непомнящих Е.А., а иное лицо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд возложил оплату на её проведение на лицо его заявившее – ответчика Непомнящих Е.А. (л.д. 64 оборот).

Ответчик Непомнящих Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96-100).

В связи с тем, что в заявленных требованиях отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Непомнящих Е.А. с ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Непомнящих Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Непомнящих Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 05 февраля 2015 года.