Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-685/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

26 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Мнацаканяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Гусев В.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, -

установил:

Гусев В.С. обратился в суд в суд с вышеуказанными требованиями, и в их обоснование в своих заявлениях, а в судебном заседании его представитель Мнацаканян С.С. сослались на то, что .............. в .............. произошло ДТП с участием автомобилей .............. госномер .............. под управлением Гусева В.С. и .............. .............. под управлением Багдасаряна А.В.

В результате данного ДТП автомобиль .............. .............. получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан Багдасарян А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, ст.12.15. ч. 1 КоАП РФ.

.............. Гусев В.С. передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО "Ингосстрах", которое признав ДТП страховым случае произвела страховую выплату в размере 76400 рублей. Не согласившись с данным размером, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля и по заключению эксперта от .............. причиненный автомобилю ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 278502,58 рубля.

.............. страховщику была подана претензия с приложенным актом экспертного исследования .............. от ...............

.............. страховщик перечислил Гусеву В.С. 143500 рублей.

Однако при повторном исследовании поврежденного автомобиля стало известно, что стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет – 490977, 58 рублей, с учетом износа – 278502, 58 рублей. Средняя доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 400729 рублей, а стоимость годных остатков – 96874 рублей.

Реальная сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 303855 рублей из расчета 400729 рублей (среднерыночная доааварийная стоимость) – 96874 рубля (стоимость годных остатков) = 303855 рублей.

Соответственно размер страховой выплаты необоснованно занижен и разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой составила 83955 рублей (303855 рублей (сумма ущерба) -219900 рублей (выплаченная сумма) = 83955 рублей).

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. .............. страховщику была вручена досудебная претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от недополученной части страхового возмещения которая составляет 49533 рублей.

Неправомерными действиями ответчика Гусеву В.С. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 83955 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы недополученного возмещения;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

    Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, его представитель Карамышев Р.А. в возражениях на иск указал, что в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб определяется в размере действительной стоимость на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно размер ущерба истца должен определяться из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения и не может превышать 67434 рублей. Заявленную истцом неустойку необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Также необходимо снизить до разумных пределов размер оплаты труда представителя и компенсацию морального вреда.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

.............. в .............. произошло ДТП с участием автомобилей .............. госномер .............. под управлением Гусева В.С. и .............. госномер .............. под управлением Багдасаряна А.В.

Согласно справке о ДТП от .............. и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Багдасарян А.В.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина Багдасаряна А.В. в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность потерпевшего Гусева В.С. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Согласно абз. 1 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

.............. Гусев В.С. передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО "Ингосстрах", которое признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 76400 рублей.

Не согласившись с данным размером, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля и по заключению эксперта от .............. причиненный автомобилю ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 278502,58 рубля.

.............. страховщику была подана претензия с приложенным актом экспертного исследования .............. от ...............

.............. страховщик перечислил Гусеву В.С. 143500 рублей.

По экспертному заключению от .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составляет 490977,58 рубля, с учетом износа – 278502,58 рубля. Средняя доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства - 400729 рублей, а стоимость годных остатков – 96874 рублей.

Реальная сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 303855 рублей из расчета 400729 рублей (среднерыночная доааварийная стоимость) – 96874 рубля (стоимость годных остатков).

Соответственно размер страховой выплаты необоснованно занижен и разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой составила 83955 рублей: (303855 рублей (сумма ущерба) - 219900 рублей (выплаченная сумма).

.............. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик ответил отказом.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду не представлено.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба, при этом им предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению "Кавминводской лаборатории судебных экспертиз", стоимость годных остатков автомобиля .............. .............. .............. после ДТП составляет 91764 рублей, стоимость аналогичного автомобиля марки .............., .............., на момент ДТП составляет 379098 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данные заключения, суд считает их соответствующим требованиям закона, они проведено высококвалифицированными специалистами специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности экспертов и размера установленного ими ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6.1 "Единой методики" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в данном случае составляет 388581 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 379098 рублей, то проведение его восстановительного ремонта нецелесообразно.

В "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в главе 4 п. 4.12 говорится, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик страховая компания СПАО "Ингосстрах" обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 67434 рублей как разницу между среднерыночной аналогичной стоимости автомобиля в 379098 рублей, стоимостью его годных остатков – 91764 рублей и выплаченным возмещением в сумме 219900 рублей (379098 – 91764 - 219900).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты в сумме 67434 рублей подлежат удовлетворению, во взыскании сверх этой суммы истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены вплоть до обращения истца в суд, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и поскольку меры ответственности не могут являться средством обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца Мнацаканян С.С. возражений против уменьшения неустойки не имел.

По мнению суда, с учетом изложенного приведенных представителем ответчика обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, во взыскании сверх данной суммы, суд отказывает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослалась на то, что ему причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Гусеву А.С. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 3000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом страховой суммы в размере в размере 67434 рублей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 33717 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 20000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2017 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом и каких-либо возражений на этот счет от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения неоплаченная стоимость судебной экспертизы по определению Минераловодского городского суда от .............. в размере 22388 рублей 40 копеек.

Что касается требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на неопределенный круг дел и доказательств того, что она использовалась только в данном деле, суду не представлено.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 4123рублей 02 копеек.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусев В.С. со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах ":

- невыплаченное страховое возмещение в размере 67434 рулей;

- штраф в размере 33717 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть на 30000 рублей - отказать;

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Во взыскании этой компенсации сверх данной суммы, то есть на 7000 рублей – отказать;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Во взыскании этих расходов сверх данной суммы, то есть на 10000 рублей – отказать;

- во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы:

- в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4123 рублей 02 копейки;

- в пользу Частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" – 22388 рублей 40 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 2 июля 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий