Решение по делу № 2-7927/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-7927/2019 06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитёнкова Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Дитёнков В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 05 н6оября 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, 2014 года выпуска, VIN №, сроком с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г., страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 194 760 руб., вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

До окончания срока действия договора страхования заключенного с ответчиком истцом в отношении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, заключен договор имущественного страхования с САО «ЭРГО», при заключении которого страховщиком осуществлен предстраховой осмотр автомобиля. В период действия договора страхования, заключенного с САО «ЭРГО» застрахованное транспортное средство Фольксваген Toureg, г.р.з. №, получило механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла в результате вылета камне из под колес встречного транспортного средства. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что заявленные им повреждения лобового стекла идентичны повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах предстрахового осмотра от 03.11.2015. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском к САО «ЭРГО» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 по гражданскому делу №2-2815/2017 в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» отказано. При этом данным решением установлено, что обнаруженные 24.07.2016 и заявленные в САО «ЭРГО» истцом 25.07.2016 повреждения лобового стекла автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, идентичны повреждениям зафиксированным на фотоматериалах предстрахового осмотра от 03.11.2015.

13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждения лобового стекла автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, представив все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе выплатное дело САО «ЭРГО». Рассмотрев заявление, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий договор страхования.

13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение №6203 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, просил осуществить выплату страхового возмещения.

15 ноября 2017 года письмом №04/28409 ответчик отказал в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что истцом не представлен к осмотру автомобиль.

25 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату, рассмотрев претензию, ответчик вновь отказал в выплате ссылаясь на непредставление к осмотру транспортного средства.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 708 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 2 370 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Toureg, г.р.з. №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 12-13, 14-15).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Фольксваген Toureg, 2014 года выпуска, VIN №, со сроком действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г., по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 2 194 760 руб., вариантом выплаты страхового возмещения избрано ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 16).

Оплата страховой премии в сумме 79 011 руб. 36 коп. истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что 03 ноября 2015 года между Дитёнковым В.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон», со сроком действия с 05 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года, страховая сумма по договору определена в размере 2 200 000 руб. (л.д. 56 оборотная сторона-57).

При заключение договора страхования специалистом САО «ЭРГО» произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Toureg, г.р.з. №, с применением фотофиксации, о чем составлен акт осмотра от 03 ноября 2015 года (л.д. 57 оборотная сторона).

25 июля 2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 24.07.2016 года примерно в 18 час. 00 мин. на Новоприозерском шоссе в районе развязки п.Агалатово при движении в сторону Санкт-Петербурга наступил страховой случай, в результате которого автомобилю Фольксваген Toureg, г.р.з. №, были причинены механические повреждения предметами, вылетевшими из под колес других ТС при их движении, в виде повреждения лобового стекла с образованием скола и трещины (л.д. 58).

Представителем САО «ЭРГО» осуществлены осмотры транспортного средства Фольксваген Toureg, г.р.з. №, о чем составлены акт осмотра от 25 июля 2016 года и акт осмотра от 16 августа 2016 года (л.д. 59, 60).

САО «ЭРГО» обратилось в ООО «Точная Оценка» для проведения сравнительного анализа повреждений транспортного средства Фольксваген Toureg, г.р.з. №, зафиксированных при осмотре 03 ноября 2015 года и при осмотре 25 июля 2016 года.

Согласно выводам сравнительного анализа №23-08-03-01, подготовленным экспертом-техником ООО «Точная Оценка», повреждения лобового стекла автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, зафиксированные на предстраховом осмотре 03 ноября 2015 года и и повреждения лобового стекла, зафиксированные на фотоматериалах по заявлению от 25.07.2016 являются одними и теми же повреждениями (л.д. 32-35).

31 августа 2016 года письмом №2858 САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страховое возмещение со ссылкой на то, что данный случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению ввиду наличия данного повреждения при заключении договора, что было зафиксировано на фотографиях при прохождении предстрахового осмотра (л.д. 69).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском к САО «ЭРГО» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 по гражданскому делу №2-2815/2017 в удовлетворении исковых требований Дитёнкова В.А. к САО «ЭРГО» отказано (л.д. 33-37).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2815/2017, зафиксированное повреждение лобового стекла, автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, на представленных фотоматериалах заявленного убытка и следы, присутствующие на фотоматериалах с предстахового осмотра от 03 ноября 2015 года, полностью идентичны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец повреждение лобового стекла обнаружил лишь 24.07.2016, поскольку повреждение лобового стекла в виде скола трудноразличимы, что также подтверждается фактом невнесения специалистом при проведении предстрахового осмотра 03 ноября 2015 года указанных повреждений в сам акт осмотра и различимость их лишь при тщательном рассмотрении фотоматериалов, произведенных в ходе осмотра 03 ноября 2015 года транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что повреждение лобового стекла автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, получены в период действия договора имущественного страхования, заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах» 05 ноября 2014 года, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается их образование не позднее 03 ноября 2015 года, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в суд не представлено.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.1 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 3.2. правил страхования, в редакции от 25.09.2014, страхование производится в том числе по страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие; стихийных бедствий; пожара; взрыва; падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; противоправных действий третьих; угон.

При этом п. 13.15 правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Договором страхования от 05 ноября 2014 года иное не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая доказанность причинение вреда автомобилю Фольксваген Toureg, г.р.з. №, в период действия договора страхования от 05.11.2014, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования по риску Ущерб, заключенным между истцом и ответчиком, наступил.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения ввиду обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая после окончания срока действия договора страхования, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

При этом суд обращает внимание на то, что сам по себе факт обращения к страховщику заявления о страховой выплате уже после окончания договора страхования при отсутствии доказательств тому, что отсутствие у страховщика данных сведений именно на момент окончания срока действия договора каким-либо образом могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что поврежденное транспортное средство истцом не было представлено ответчику для осмотра, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения от такой обязанности не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом представлены ответчику в том числе копия выплатного дела САО «ЭРГО», содержащее акты осмотра автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 по гражданскому делу №2-2815/2017, а также экспертное заключение №6203 об определении величины материального ущерба автомобилю Фольксваген Toureg, г.р.з. №, что по мнению суда в совокупности позволяло ответчику определить как возможность наступления страхового случая, так и размер ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №6203, подготовленное экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з. №, составляет 47 708 руб. (л.д. 188-203).

Суд находит экспертное заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию.

Ответчик надлежащим образом представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения №6203, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Toureg, г.р.з. №, в сумме 47 708 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47 708 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 370 руб. 34 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов (13.10.2017), с учетом установленного п. 10.3 Правил страхования 20-дневного срока, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 13 ноября 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.

Как усматривается из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии СБ 78 №7202587, размер страховой премии по риску каско составляет 79 011 руб. 36 коп. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 12 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года, заявленной истцом, размер неустойки составляет: 79 011 руб. 36 коп. x 3% x 2 дн. = 4 740 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 448 руб. 684 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составит 27 724 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 15 000 рублей, взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 руб. (л.д. 30), поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 183-186, 187), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дитёнкова Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дитёнкова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 47 708 рублей, неустойку в размере 4 740 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2019 года.

Судья