Решение по делу № 2-1300/2017 (2-8529/2016;) ~ М-6356/2016 от 19.09.2016

№ 2-1300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием Власовой Е.Н., Митрофановой Г.Н., Митрофанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.Н. к Митрофановой Г.Н., Митрофанову М.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, встречному иску Митрофановой Г.Н., Митрофанова М.М. к Власовой Е.Н. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к Митрофановой Г.Н., Митрофанову М.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в жилом доме имеется 1/8 доля в праве общей долевой собственности, которая значится за <данные изъяты> умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследники право собственности на указанную долю не оформили. Общая площадь дома составляет 53,2 кв.м., соответственно 1/8 доля составляет 6,65 кв.м. от общей площади дома, что меньше самой маленькой комнаты в доме, площадь которой составляет 9 кв.м. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, стоимость 1/8 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 89 000 рублей. С учетом уточнений Власова Е.Н. просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Митрофановой Г.Н., Митрофанова М.М. на имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с выплатой Власовой Е.Н. компенсации в сумме 89 000 рублей; признать за Власовой Е.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.

Митрофанова Г.Н., Митрофанов М.М. обратились в суд с встречным иском к Власовой Е.Н. о признании права собственности. Требования мотивировали тем, что в 1989 году Митрофанова Г.Н. и Митрофанов М.М. вступили в наследство по завещанию на имущество <данные изъяты> в том числе на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Право на это имущество не оформляли. Истцы просят признать право собственности Митрофановой Г.Н., Митрофанова М.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, по 1/16 доле за каждым. При этом, истцы выражают согласие признать право на 1/8 долю в общей долевой собственности на указанный дом за Власовой Е.Н. при условии, что она выплатит им компенсацию в сумме 89 000 рублей.

В судебном заседании Власова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Митрофанова М.М., Митрофановой Г.Н. признала, о чем представила суду письменное заявление.

Митрофанов М.М., Митрофанова Г.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Власовой Е.Н. признали, о чем представили суду письменное заявление.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств, в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, Власова Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Власовой Е.Н. на указанную долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 1/8 доля жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследникам <данные изъяты> – Митрофановой Г.Н. (жене) и Митрофанову М.М. (сыну) нотариусом восьмой Красноярской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <данные изъяты> – ? долю автомобиля, ? долю гаража.

Пункт 2 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Митрофановой Г.Н. и Митрофанову М.М. в порядке наследования принадлежит право собственности и на принадлежавшую <данные изъяты> 1/8 долю дома по адресу: <адрес>, по 1/16 доле каждому.

Согласно отчету рыночная стоимость 1\8 доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет 89 000 рублей.

У суда нет сомнений, что признание иска осуществлено сторонами добровольно, а не с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Поскольку признание иска сторонами соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять данное признание иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> незначительной, признать право собственности Власовой Е.Н. на указанную долю и обязать Власову Е.Н. выплатить Митрофановой Г.Н., Митрофанову М.М. стоимость принадлежащей им доли в размере 89 000 рублей, по 44 500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 44 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 44 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░