Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2020 (2-1670/2019;) от 15.10.2019

       Дело № 2-39/2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н., представителя ответчика адвоката Седёлкина И.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков компенсации морального вреда,

установил:

Высоцкая В.Г. обратилась в суд с иском к Хотинской Е.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2016 года в ЖСК «Галилея» Хотинская Е.П. не осуществила надлежащего контроля над принадлежащей ей собакой, в результате чего последняя причинила телесные повреждения собаке, принадлежащей истцу, которая от полученных травм скончалась. Просила взыскать советчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3371 руб. 12.12.2019 года Высоцкая В.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подала заявление об увеличение исковых требований, просила взыскать с Хотинской Е.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 350 руб., расходы на лечение собаки 97350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3371 руб. (л.д.133-134).

Представитель истца адвокат Хлабыстин Н.Н. в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме в редакции от 12.12.2019 г., по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Седёлкин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах основаниям (л.д. 54, 69-72).

    Истец Высоцкая В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Хотинская Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика адвокат Никитин П.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношение Хотинской Е.П. установлено, что 08.06.2016 года Высоцкая В.Г. обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о том, что 08.05.2016 года в ЖСК «Галилея» п. Пионерский, Елизовского района Хотинская Е.П. не осуществила надлежащего контроля над принадлежащей ей собакой, в результате чего последняя причинила телесные повреждения собаке, принадлежащей истцу (л.д.68).

Ответчик Хотинская Е.П. в своих объяснениях указывает, что она проживает в <адрес> <адрес>, в её собственности имеется собака породы Акито-ино. 08.06.2016 года сломался замок на воротах и собака выбежала за калитку (л.д. 20)

08.06.2016 года собака породы карликовый пинчер, кличка «Тасик», кобель 7,5 лет, принадлежащая истцу, умерла по причине стойкого нарушения сердечного ритма в результате полученной травмы 08.05.2016 года перелом зуба 2-го шейного позвонка (атланто-аксиальная нестабильность) после укуса собакой (л.д. 80).

В счет возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с гибелью собаки породы карликовый пинчер ответчиком переведено на карту истца 7000 рублей (л.д.105-106), что в свою очередь подтверждает признание ответчиком причинения ущерба истцу.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки, стоимость собаки породы карликовый пинчер – 20000 рублей, расходы за услуги ветеринара и лекарства на лечение собаки, согласно представленных квитанций истцом понесены расходы 08.05.2016 – 1250 рублей (осмотр, лекарственные средства); 10.05.2016 года – 37000 рублей (хирургическая операция на мягких тканях шеи и шейном отделе позвоночника собаки); 11.05.2016 – 2850 рублей (внутривенное вливание лекарственных средств со стоимостью препаратов); 12.05.2016 - 2850 рублей (внутривенное вливание лекарственных средств со стоимостью препаратов); 13.05.2016 – 3200 рублей (внутривенное вливание лекарственных средств со стоимостью препаратов); 14.05.2016 - 2850 рублей (внутривенное вливание лекарственных средств со стоимостью препаратов); 20.05.2016 – 10500 рублей (клинический осмотр, ветеринарная помощь при реанимации собаки со стоимостью медикаментов); 28.05.2016 – 12000 рублей (клинический осмотр собаки после травмы, инъекции (не рабочее время) 4 дня; 30.05.2015 – 500 рублей (клинический осмотр собаки, консультация); 03.06.2016 – 2350 рублей (клинический осмотр, консультация, инъекции 5 дней) (л.д. 81-90).

Истец просит так же взыскать с ответчика расходы за лечение принадлежащей ей собаки, за повреждения, которые были причинены ранее собакой ответчика, путем перекуса ей задней части туловища за период с 11.11.2014 года по 17.04.2015 года Высоцкой В.Г. понесены расходы на лечение в сумме 97350 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.150-153).

Разрешая вопрос о стоимости собаки породы карликовый пинчер, с учетом возражений ответчика, которая оспаривает стоимость собаки указанную истцом в размере 20000 рублей, суд принимает в качестве доказательства стоимости собаки по заключению № 281/19 ИП Островского А.Н., в котором среднерыночная стоимость карликового пинчера составляет с родословной 20000 рублей, без родословной 7000 рублей.

В нарушения требований ст. 56 ГПК ПФ истцом не представлено суду документов, подтверждающих родословную принадлежащей ей собаки породы карликовый пинчер и в счет возмещения убытков взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость собаки в размере 7000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено 7000 рублей, данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются скриншотом перевода денег (л.д. 105-106).

Таким образом, исходя из следующего расчета, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение и стоимость собаки (1250 + 37000+ 2850 + 2850 + 3200 + 2850 + 10500 + 12000 + 500 + 2350 + 7000 (стоимость собаки) – 7000 (оплата)) = 75350 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующему основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

07.05.2019 года истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о возмещение ущерба причиненного смертью принадлежащей её собаки и расходов на лечение собаки за период с 08.05.2016 по 03.06.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давностью ею не пропущен.

12.12.2019 года истцом подано в Елизовский районный суд заявление о возмещение причиненных истцу убытков, связанных с лечением собаки в период с 11.11.2014 года по 17.04.2015 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представляет, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований за заявленный период в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого истца, а именно выгул принадлежащей ей собаки мелкой породы без поводка, поскольку принадлежащая ей собака находилась на огороженной территории принадлежащей истцу, а собака ответчика, крупной породы, находилась без намордника, оставшаяся без контроля со стороны ответчика, проникла на огороженную территорию и причинила повреждения собаки истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что стоимость ветеринарных услуг и лекарств завышена истцом, так как размер убытков, подтвержден истцом документально, расходы понесены в связи с причиненным вредом здоровья собаки и не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного гибелью животного, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 2460 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Высоцкой В.Г. к Хотинской Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75350 рублей.

В удовлетворении требований Высоцкой В.Г. о взыскании с Хотинской Е.П. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 117350 рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2460 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 января 2020 года.

Судья                                         С.Н.Анофрикова