Решение по делу № 2-2285/2017 ~ М-2904/2017 от 04.09.2017

к делу №2-2285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Садова Бориса Николаевича,

при секретаре судебного заседания: ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО6, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № и жилым домом лит. «Б» по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указал, что данные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности. Ответчица является смежным землепользователем, ей принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №.

    Без согласования с истцом, ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке объект капитального строительства площадью застройки порядка № по меже с земельным участком истца, расстоянии не более 0,1 м от жилого дома лит. «Б».

    Данное строение возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и требований пожарной безопасности, создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

    В связи с этим, истец просит возложить на ответчицу обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанный объект, а в случае неисполнения ответчицей решения суда разрешить истцу осуществить снос данного объекта с возложением расходов по сносу на ответчицу.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в части параметров спорного объекта, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы.

    Уточнение требований принято судом, против чего стороны в судебном заседании не возражали. В дополнение ФИО4 указал, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что спорное строение возведено с нарушением строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, чинит препятствия ФИО3 в пользовании имуществом по адресу: <адрес>, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц, для устранения препятствий необходимо произвести снос спорного объекта недвижимости.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против исковых требований возражала, указывая, что экспертом не установлено существенных нарушений в конструктивных особенностях спорного строения, доказательств нарушения права истца не представлено, в 1996 году ФИО9, проживающим по <адрес>, было дано ФИО7 письменное согласие на строительство жилого дома по меже с блокировкой, спорный объект является строением вспомогательного использования, на строительство которого не требуется выдача разрешения.

    Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 по существу иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 463,0 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с цокольным этажом и мансардой, назначение: жилое, площадью 400,9 кв.м, инвентарный №, лит. «Б», «под Б», «над Б», этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчица является смежным землепользователем, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 474,0 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и ООО ФИО10» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, соответствуют ли существующие границы между земельными участками истца и ответчика землеотводным документам, о параметрах и функциональном назначении строения ответчицы, соответствии либо несоответствии названного строения строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, а также о том, чинит ли указанное строение препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком и жилым домом лит. «Б».

Согласно заключению ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. №, фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки сторон не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенной к заключению ООО «ФИО12» схемы видно, что фактическая граница не соответствует кадастровой с фасадной и тыльной сторон земельных участков, однако в той части, где расположена спорная постройка ответчицы, фактическая граница соответствует кадастровой.

Судом установлено, что фактически спорное строение ответчицы расположено по меже без отступа от границы, разделяющей земельные участки сторон.

Также из заключения эксперта следует, что возведенное ФИО7 спорное строение является домом жилым одноквартирным отдельно стоящим, предназначенным для постоянного, длительного или кратковременного проживания людей (в т.ч. сезонного, отпускного) и фактически используется ФИО7 в данном качестве.

Так, на момент проведения экспертизы, экспертом зафиксировано проживание людей в спорном строении.

Экспертом установлено, что при возведении спорного строения допущены нарушения требований строительных градостроительных, пожарных и других норм.

Так, экспертом установлено отсутствие обработки деревянных конструкций крыши огнезащитными антипиренами, расстояние от спорного строения до строений расположенных на смежном участке истца не соответствует требованиям строительных правил в части пожарной безопасности, т.к. фактическое расстояние составляет менее 0.1 м при нормативе 4.8 м; отношение высоты этажа строения к толщине стены не соответствует действующим строительным нормативам; фундаменты не соответствуют требованиям строительных норм по классу применяемого бетона; антисейсмический пояс не соответствует требованиям строительных норм, деревянные конструкции не обработаны антисептиками.

Согласно заключению эксперта, расстояние от спорного строения до земельного участка истца не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик», т.к. нормативное расстояние составляет 3м, фактически спорное строение расположено по меже земельных участков сторон.

Эксперт установил, что спорное строение создает препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также причинения ущерба имуществу истца. Для устранения препятствий необходимо провести работы по демонтажу спорного объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется перечислены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408015:77 возведен одноквартирный жилой дом, на строительство которого в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения.

Из материалов вдела следует, что разрешение на строительство спорного объекта ответчицей получено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Суд приходит к выводу, что спорное строение, возведенное ответчицей на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408015:77 отвечает двум признакам самовольной постройки, поскольку возведено без получения на это необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу.

Довод ответчицы о том, что спорный объект является строением вспомогательного использования, на строительство которого в соответствии с пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения суд находит несостоятельным, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что спорный объект является одноквартирным жилым домом и используется ответчицей в данном качестве.

Довод ответчицы о том, что в 1996 году ФИО9, проживающим по <адрес>, было дано ФИО7 письменное согласие на строительство жилого дома по меже с блокировкой не имеет правового значения, поскольку Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Однако из материалов дела следует, что спорный объект возведен ответчицей по меже без блокировки с жилым домом истца, без соблюдения нормативного противопожарного отступа.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке ответчицы, кроме спорного объекта, расположен индивидуальный жилой дом лит. «А», в котором ответчица проживает со своей семьей, из представленного согласия ФИО9 невозможно установить, было ли оно выдано на строительство индивидуального жилого дома лит. «А» либо на строительство спорного объекта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО7 обязанности устранить нарушение права собственности истца путем сноса спорного строения подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено без разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой, при строительстве объекта ответчицей допущены нарушения строительных градостроительных, пожарных и других норм, в результате чего спорный объект создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, а также причинения ущерба имуществу истца. Устранение препятствий возможно осуществить только путем сноса спорного объекта недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что спорный объект фактически используется ФИО7 для проживания людей, что зафиксировано экспертом при проведении осмотра, а значит сохранение спорного объекта недвижимости создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также причинения ущерба имуществу не только истца, но и третьих лиц.

Таким образом, имеются основания для сноса постройки, возведенной ответчицей на земельном участке с кадастровым номером №.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

    Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком кадастровый № и жилым домом лит. «Б» по адресу: <адрес>.

    Обязать ФИО7 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект капитального строительства площадью застройки 57,3 кв.м, количество этажей: 1, общей площадью 46.2 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 474,0 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

    В случае неисполнения ФИО7 настоящего решения суда в установленный срок, разрешить ФИО3 осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства площадью застройки 57,3 кв.м, количество этажей: 1, общей площадью 46.2 кв.м, возведенного ФИО7 на земельном участке площадью 474,0 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с возложением расходов по сносу объекта на ФИО7.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: