Решение по делу № 2-730/2020 ~ М-105/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-730 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении ответчика не размещать автомобиль <данные изъяты> № а также иные транспортные средства, принадлежащие ему, на земельном участке, примыкающем непосредственно к ограждению (воротам и калитке) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на расстоянии от автодороги до ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома (автономный жилой блок) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, в которой он проживает постоянно со своей семьей.

В соседней изолированной части жилого дома (жилом блоке) проживает третье лицо по делу ФИО4, который имеет в своей собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

Проходы и подъезды к указанным земельным участкам сторон различны. У истца обустроены ворота и калитка в одном месте, у третьего лица – в другом месте.

В последние годы участились случаи, когда в непосредственной близости, на расстоянии двух метров и менее, от ворот и калитки истца стал парковаться автомобиль серебристый легковой седан <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику ФИО3, являющемуся сыном третьего лица ФИО6, перекрывая истцу подъезд к его земельному участку. При этом, ответчик ФИО3 в части дома своего отца не проживает, по будним дням в период времени с <данные изъяты> паркует свой автомобиль возле калитки и ворот истца и отправляется пешком на ОАО «Коломенский завод», где он работает. При этом, у отца ответчика - ФИО7 имеются возле его части жилого дома свои парковочные места.

Своими действиями ответчик ФИО3 ограничивает доступ на земельный участок истца, поскольку на участок не может подъехать как его личный автомобиль, так и иные автомобили (для выгрузки грузов, пожарная машина, скорая помощь и иная спецтехника). Кроме того, в результате парковки автомобиля ответчиком, загрязняется прилегающая к его земельному участку территория, за соблюдением чистоты которой истец несет ответственность в соответствии с Законом Московской области «О благоустройстве Московской области».

Он просит суд обязать ответчика ФИО3 не размещать автомобиль <данные изъяты> №, а также иные транспортные средства, принадлежащие ему, на земельном участке, примыкающем непосредственно к ограждению (воротам и калитке) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на расстоянии от автодороги до ограждения, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку считает, что автомобиль ответчика ФИО3 не препятствует доступу и подъезду других автомобилей на земельный участок истца. Расстояние от забора истца до оборудованного парковочного места имеет достаточную ширину для полноценного пользования истцом своими воротами. Расположение открытой стоянки и парковки на ней автомобиля истца не сопряжены с причинением вреда имуществу истца и не ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес>. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО12 являются ее соседями. Ответчик ФИО12 сам организовал себе площадку для парковки своего автомобиля. Ответчик в доме с отцом не проживает, автомобиль ставит перед воротами и калиткой истца в будние дни. У ответчика ФИО12 имеется место для парковки автомобиля возле части дома его отца.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец ФИО2 является собственником части жилого дома (автономного жилого блока) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находящемся у истца в собственности; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Другая часть жилого дома (автономного жилого блока), расположенного по адресу: <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО4. Принадлежащая ему часть жилого дома находится на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> Право собственности третьего лица на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 является сыном третьего лица ФИО4 и в части дома своего отца не проживает, имеет иное место жительства и регистрации.

Из пояснений истца ФИО2, показаний свидетеля Юдиной, пояснений представителя ответчика и из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что ответчик ФИО3 в будние дни, в период времени с <данные изъяты> направляясь на работу на ОАО «Коломенский завод», припарковывает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, на земле общего пользования, в непосредственной близости (примерно в двух метрах) от расположенных калитки и въездных ворот на земельный участок с кадастровым №, принадлежащем истцу ФИО2.

Данными действиями ответчик ФИО3 ограничивает истцу проезд на его земельный участок, поскольку на участок не может подъехать как личный автомобиль истца, так и иные автомобили (для выгрузки грузов, пожарная машина, скорая помощь и иная спецтехника).

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела <данные изъяты> а также схемой расположения земельных участках на публичной карте <данные изъяты> При этом, на фотографии на <данные изъяты>, а также схеме расположения земельных участков на публичной карте <данные изъяты> видно, что при части жилого <адрес>, принадлежащего отцу ответчика, имеется место для парковки легкового автомобиля, расположенное между ограждением части дома (сетка рабица) и непосредственно дорогой общего пользования по <адрес>.

Поскольку ответчик припарковывает свой автомобиль на длительный срок, закрывает его и уходит на работу, то его действия существенно нарушают права истца, поскольку в период времени <данные изъяты> в будние дни подъехать на машине на земельный участок, и соответственно к дому истца ни личному автомобилю истца, ни другой специальной технике, не представляется возможным, что в случае заболевания, пожара и других чрезвычайных обстоятельств несет реальную угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд в указанной части признает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, понуждает ответчика не размещать автомобиль <данные изъяты> №, а также иные транспортные средства, принадлежащие ему, на земельном участке, примыкающем непосредственно к ограждению (воротам и калитке) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на расстоянии от автодороги до ограждения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченные им по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между тем, несение судебных расходов должно подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а именно оригиналами платежных документов. Истцом в материалы дела такие оригиналы документов представлены в ходе судебного разбирательства не были, несмотря на истребование у истца оригинала платежного документа судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении данных дополнительных исковых требований истцу ФИО2 отказывает.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не размещать автомобиль <данные изъяты> №, а также иные транспортные средства, принадлежащие ему, на земельном участке, примыкающем непосредственно к ограждению (воротам и калитке) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на расстоянии от автодороги до ограждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.