Решение по делу № 2-1970/2012 от 31.07.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Редикальцевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анданова <ФИО1> к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики <АДРЕС> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что  по Закону Республики <АДРЕС> от  <ДАТА> <НОМЕР> «О ежемесячной доплате  к пенсии руководителям  сельскохозяйственных организаций» ему  была назначена  доплата к пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ежемесячно. В <ДАТА>. выплаты были прекращены и возобновлены вновь в  <ДАТА> в связи с чем, просил взыскать  с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (1200 руб. х12 месяцев <ДАТА>.).

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Хингелов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ежемесячные доплаты к пенсии перестали поступать с начала <ДАТА>. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму ежемесячной доплаты к пенсии за <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  в соответствии с Законом Республики <АДРЕС> от  <ДАТА> <НОМЕР> «О ежемесячной доплате  к пенсии руководителям  сельскохозяйственных организаций» истцу производилась   ежемесячная доплата к пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела.

Из ответа на судебный запрос следует, что выплату указанной доплаты (за исключением периода за <ДАТА>.) истцу производило и в настоящее время производит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики <АДРЕС>.

Также из дела усматривается, что в <ДАТА>. выплата доплаты истцу была прекращена ответчиком в связи с отсутствием принятого в соответствии со ст. 4 названного Закона РБ от <ДАТА> <НОМЕР> нормативно-правового акта Правительства Республики <АДРЕС>, регулирующего порядок финансирования расходов, предусмотренных Законом.

Суд исходит из того, что доплата к трудовой пенсии является одним из видов социального обеспечения граждан.

Согласно положения ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации не должны издаться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

 В отношении истца, приобретшего  право на доплату к трудовой пенсии в соответствии с Законом Республики <АДРЕС> от  <ДАТА> <НОМЕР> «О ежемесячной доплате  к пенсии руководителям  сельскохозяйственных организаций»  ранее приобретенные права на доплату к пенсии в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшими на момент приобретения прав, сохраняются, его социальное обеспечение не должно было ухудшиться.

Закон Республики <АДРЕС> от  <ДАТА> <НОМЕР> «О ежемесячной доплате к пенсии руководителям  сельскохозяйственных организаций»  принят Народным Хуралом Республики <АДРЕС> <ДАТА>, вступил в законную силу со дня его официального опубликования.

В <ДАТА>. закон не прекращал свое действие путем отмены, замены другим законом, истечения срока, предусмотренного самим законом, что означало бы невозможность его дальнейшего применения. Следовательно, истец в <ДАТА>. имел право на получение предусмотренной законом доплаты к пенсии в размере, установленном  ст. 3, то есть 1200  руб. ежемесячно.

Суд считает,  что не  утверждение нормативно правового акта, регулирующего порядок предоставления средств на выплату доплат к пенсии, не может служить основанием для прекращения исполнения закона и прекращения ежемесячной доплаты к пенсии.

Поскольку выплата ежемесячной доплаты производится Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики <АДРЕС> (п.5 Порядка предоставления из республиканского бюджета средств на финансирование расходов на ежемесячную доплату к пенсии руководителям сельскохозяйственных организаций), с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной доплаты к пенсии за 12 месяцев <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики <АДРЕС>, утвержденного Постановлением Правительства РБ от <ДАТА> <НОМЕР>, Министерство является исполнительным органом государственной власти РБ, осуществляющим функции главного распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на его содержание и возложенных на Министерство функций, в том числе функций по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственному производству в Республике <АДРЕС>.

В силу же ст. 15 Закона Республики <АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР> «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Республике <АДРЕС> к государственной поддержке сельского хозяйства относится также государственная поддержка кадрового обеспечения сельскохозяйственного производства, включающая в себя выплату ежемесячных доплат руководителям сельскохозяйственных организаций». Следовательно, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ является надлежащим ответчиком.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В данных правоотношениях, связанных с невыплатой ежемесячной доплаты к пенсии, судом установлено нарушение  Закона Республики <АДРЕС> от  <ДАТА> <НОМЕР> «О ежемесячной доплате к пенсии руководителям  сельскохозяйственных организаций»,  который не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. -расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:        

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в пользу Анданова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения или получения  ответчиком копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районныйсуд  г. Улан-Удэ в течение  месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 Б.В.Сагаева