Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2012 от 28.04.2012

№ 1-249/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2012 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи                                                Сопчук Р.В.

с участием государственного обвинителя Худолей Я.А.

подсудимого                                            Бабенко Е.В.

представителя потерпевшего(удостоверение *** и ордер *** от 22.05.2012) Т. С.К.

при секретаре                                   Щербаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабенко Е.В., *** ранее не судимого, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Бабенко Е.В. 27.03.2012 года примерно в 07 часов приехал на автомашине «Nissan Tiida» к дому *** по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке с целью поговорить со знакомым своей жены, У. К.В. Зная, что У. К.В. передвигается на автомашине «Toyota Windom» 2001 года выпуска, регистрационный знак *** 125 rus, Бабенко Е.В., увидев припаркованную около вышеуказанного дома автомашину У. К.В., подошел к ней, и умышленно, действуя вопреки установленным законом нормам, с целью уничтожения чужого имущества, примерно в 07 часов 15 минут умышленно прорезал имеющимся у него ножом правую переднюю шину размером 215/65/16 вышеуказанной автомашины, приведя тем самым ее в негодность, стоимость шины составляет 4500 рублей. После чего Бабенко Е.В. сел в автомашину «Nissan Tiida», в которой стал ожидать У. К.В.

27.03.2012 года примерно в 09 часов 10 минут Бабенко Е.В., не дождавшись на улице У. К.В., с которым хотел выяснить отношения по поводу встреч его жены с У. К.В., на почве ревности, возникших неприязненных отношений, подошел к автомашине «Toyota Windom» 2001 года выпуска, регистрационный знак *** 125 rus, и умышленно, осознавая, что действует вопреки установленным законом нормам, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, активировал имевшийся у него фальшвейер, бросил его в район ветрового стекла вышеуказанной автомашины, отчего автомашина загорелась, пламя перешло под капот автомашины, согласно заключения пожарно-технической экспертизы очаг возгорания располагался в коробке воздухопритока автомобиля, под передним ветровым стеклом, непосредственной причиной пожара явилось возгорание материала панели коробки воздухопритока от огня фальшвейера.

В результате поджога Бабенко Е.В. умышленно повредил автомашину, принадлежащую У. К.В., собственником которой является Т. Д.С., частично уничтожив комплектующие к ней, а именно привел в негодность: капот а/м стоимостью 18000 рублей, подготовка к покраске и покраска которого составляет 5000 рублей, блок ABS стоимостью 4000 рублей; главный тормозной цилиндр стоимостью 4000 рублей; планку под дворники стоимостью 3000 рублей; дворники ( 2 штуки) стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей; лобовое стекло стоимостью 6000 рублей, установка которого составляет 1500 рублей; электропроводку стоимостью 14000 рублей, ремонт которой составляет 15000 рублей; подкрылки левый и правый, стоимость одного 2000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей; защиту ДВС стоимостью 2000 рублей; сигнализацию «Pandora 3000», установка которой составляет 14000 рублей, демонтаж-1000 рублей, частично повредил путем поджога: моторный отсек (подкапотное пространство), двери передние, передний бампер, левое и правое передние крылья, левый и правый порог, левую и правую переднюю стойку, крышу: подготовка к покраске и покраска моторного отсека составляет 5000 рублей; подготовка к покраске и покраска передних левой и правой дверей составляет каждая 3500 рублей, на общую сумму 7000 рублей; подготовка к покраске и покраска переднего бампера составляет 3500 рублей, подготовка к покраске и покраска передних крыльев левого и правого составляет 3500
рублей каждое, на общую сумму 7000 рублей; подготовка к покраске и покраска порогов левого и правого составляет 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей; подготовка к покраске и покраска передних стоек составляет 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; подготовка к покраске и покраска крыши составляет 6000 рублей, для восстановительных работ была приобретена: краска 8Р8 2 сл. «Rock paint» 1 литр стоимостью 3450 рублей; грунт «Rock paint» 0,5 кг стоимостью 879 рублей; шпатлевка «Rock paint» стоимостью 2600 рублей; разбавитель «Rock paint» 2 литра стоимостью 1500 рублей (1 литр 750 рублей); лак 4:1 «Rock paint» 1 литр стоимостью 1250 рублей; наждачка Р 40 стоимостью 40 рублей. Тем самым, Бабенко Е.В. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, при этом его деяния повлекли причинение значительного ущерба У. К.В. на общую сумму 143 219 рублей.

Подсудимый Бабенко Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся и пояснил, что состоит в браке с Б. А.Е. 26.03.2012 года из телефонного разговора со знакомой У. В.В. узнал, что супруга состоит в отношениях интимного характера с бывшим супругом У. В.В., У. К.В. Попытки встретиться с У. К.В. результата не принесли, тогда Бабенко Е.В., зная, что У. К.В. проживает по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку ***, а также пользуется автомашиной «Toyota Windom» 2001 года
выпуска, регистрационный знак *** 125 rus, 27.03.2012 примерно в 07 часов приехал к дому У. К.В. Увидев припаркованную около дома автомашину У. К.В. имеющимся при себе складным ножом, проткнул правое колесо автомашины и стал ожидать У. К.В., с которым хотел поговорить. Не дождавшись У. К.В., примерно в 09 часов 10 минут, достал из своей машины фальшвейер, поджог его и бросил в район лобового стекла автомашины У. К.В., после чего уехал. Спустя некоторое время в телефонном разговоре с У. В.В. подтвердил факт поджога автомашины У. К.В., встретился с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр места происшествия, добровольно выдал складной нож, написал явку с повинной. Дополнил, что совершил преступление, так как злился на У. К.В., исковые требования не признает поскольку, не оспаривая своей вины в совершении преступления, стоимость ремонтно-восстановительных работ и оплату услуг представителя, считает свои действия оправданными.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший Т. Д.С. пояснил, что знаком с У. К.В., поддерживает с ним дружеские отношения. По просьбе У. К.В. оформил право собственности на фактически приобретенную У. К.В. автомашину «Toyota Windom», 2001года выпуска. Автомашиной пользуется только У. К.В. 27.03.2012 от У. К.В. узнал, что автомашину повредили путем поджога. Юридически являясь собственником автомашины, написал заявление в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. Со слов У. К.В. знает, что преступление совершил Бабенко Е.В., более ему ничего не известно.

Потерпевший У. К.В. пояснил, что в мае 2011 года приобрел для личного пользования себе автомашину «Toyota Windom», 2001 года выпуска, однако право собственности по его личной просьбе зарегистрировал на себя знакомый Т. Д.С. У. К.В. с момента покупки до настоящего времени владеет и пользуется автомашиной, использует ее только в личных целях, Т. Д.С. никакого отношения к непосредственной эксплуатации автомашины не имеет. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в 2010 году между ним и Б. А.Е. сложились отношения интимного характера, которые прекратились в том же году. В марте 2012 года его бывшая супруга, У. К.В., узнала об этих отношениях, указала, что сообщит об этом супругу Б. А.Е., Бабенко Е.В. 27.03.2012 примерно в 07 часов 30 минут приехал к дому *** по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, где припарковал свою автомашину «Toyota Windom», пошел домой. Примерно в 09 часов 10 минут сосед по дому сообщил, что принадлежащая ему автомашина горит. У. К.В. выбежал на улицу, вызвал пожарную машину, своими силами пытался потушить огонь. У. К.В. позвонил У. В.В., сообщил о случившемся. Спустя несколько минут ему позвонила У. В.В., сообщила, что поджог автомашины, прокол колеса совершил Бабенко Е.В. Дополнил также, что в результате преступления ему причинен значительный ущерб, поскольку он не работает, имеет малолетнего ребенка.

Представитель потерпевшего У. К.В., Т. С.К. в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что Т. Д.С. юридически является собственником автомашины«Toyota Windom» 2001 года выпуска, приобретена она была У. К.В., за собственные денежные средства и для ее непосредственного пользования и владения У. К.В. в связи с чем вред в результате преступления причинен именно У. К.В. Уточнила, что в результате поджога автомашины «Toyota Windom» 2001 года выпуска, У. К.В. были произведены ремонтно-восстановительные работы за личные денежные средства и установлены повреждения возникшие после поджога, приобретено новое колесо, в результате прокола Бабенко Е.В. правой передней шины. Общая сумма причиненного У. К.В. ущерба составляет 143 219 рублей. Т. С.К., действующая в интересах У. К.В. настаивает на взыскании с Бабенко Е.В. сумму причиненного материального ущерба. Уточнила, что У. К.В. понес и иные расходы, непосредственно связанные с совершенным в отношении него преступлением. Так, стоимость доставки автомашины к месту ремонта эвакуатором составляет 2 000 рублей, мойка от продуктов горения составила 1500 рублей, поврежденная в ходе тушения дверь автомашины, была заменена, стоимость двери составила 8 000 рублей. Также, У. К.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. Помимо того, У. К.В. от преступления был причинен моральный вред, в связи с тем, что последний перенес нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Всего просит взыскать с Бабенко Е.В. в пользу У. К.В. сумму причиненного материального ущерба всего в размере 155219 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов, связанные с оплатой услуг представителю, 20000 в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель У. В.В. пояснила, что ранее состояла в браке с У. К.В. В марте 2012 года от общих знакомых узнала об имеющихся в период брака интимных отношений между У. К.В. и Б. А.Е. Узнав телефон Б. А.Е. 24.03.2012 года У. В.В. позвонила Б. А.Е., сказав, что сообщит супругу последней. Через некоторое время У. В.В. позвонил супруг Б. А.Е., Бабенко Е.В., которому У. В.В. сообщила о связи ее бывшего супруга с Б. А.Е. 27.03.2012 года в телефонном разговоре Бабенко Е.В. пояснил, что, проколол колесо, а затем кинул в район лобового стекла автомашины У. К.В. фальшвейер, отчего автомашина загорелась.

Свидетель Б. А.Е. пояснила, что состоит в браке с Бабенко Е.В. В 2010 году познакомилась с У. К.В., с которым некоторое время имела отношения интимного характера. 26.03.2012 с ней связалась У. В.В., бывшая супруга У. К.В., с которой состоялся разговор о ее отношениях с У. К.В., указала, что сообщит об этом Бабенко Е.В. Во время разговора присутствовал Бабенко Е.В., который самостоятельно связался с У. В.В., состоялся разговор. Знает, что Бабенко Е.В. пытался связаться с У. К.В., однако это не получилось. 27.03.2012 Бабенко Е.В. рано утром (примерно в 04 часа 25 минут) ушел из дома, в обеденное время позвонил Б. А.Е. и сообщил, что приехав к дому *** по проспект 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, где проживает У. К.В., и, находясь в стрессовом состоянии, проколол колесо на автомашине У. К.В., а затем кинул на лобовое стекло фальшвейер. Охарактеризовала Бабенко Е.В. с положительно.

Свидетель К. Е.Ю. пояснил, что проживает в доме № *** по проспекту 100 лет Владивостоку, знает семью У. К.В., проживающего в этом же доме. Указал, что У. К.В. управлял автомашиной «Toyota Windom» регистрационный знак № ***/125 Rus, которую парковал недалеко от своего подъезда ***, со стороны торца дома. 27.03.2012 года примерно в 09 часов 20 минут вышел на улицу из дома и увидел автомашину У. К.В., которая горела со стороны капота. Для предотвращения перекидывания огня на соседние машины имеющимся порошковым огнетушителем стал тушить пламя. В это время к месту происшествия выбежал У. К.В. и приехала пожарная автомашина..

Свидетель З. Д.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. Е.Ю., согласно которым 27.03.2012 года примерно в 10 часов подъехал к своему дому со стороны подъезда *** и увидел припаркованную автомашину У. К.В., которая горела со стороны капота. Совместными усилиями потушили автомашину.

Свидетель Б. Р.А. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. 27.03.2012 в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку был доставлен Бабенко Е.В., который в ходе личного досмотра выдал перочинный складной нож металлический с декоративной вставкой коричневого цвета под дерево с двумя выдвижными лезвиями, который был упакован, опечатан, где понятые поставили подписи. Бабенко Е.В. пояснил, что изъятым ножом нанес порез по покрышке колеса в районе д. *** по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке 27.03.2012 примерно в 09 часов 10 минут.

Свидетель А. А.З. пояснил, что 27.03.2012 совместно со своим отцом А. З.М. присутствовал при проведении личного досмотра Бабенко Е.В., в ходе которого им были разъяснены права и обязанности, а у Бабенко Е.В. в их присутствии был обнаружен и изъят перочинный складной металлический нож.

    Свидетель А. З.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. А.З., согласно которым, участвовал при проведении личного досмотра Бабенко Е.В. 27.03.2012, в ходе которого у Бабенко Е.В. был изъят перочинный складной металлический нож. По факту досмотра Бабенко Е.В. пояснил, что изъятым у него ножом 27.03.2012 в утреннее время в районе дома № *** по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке проколол покрышку колеса припаркованной автомашины «Toyota Windom».

Кроме того, виновность подсудимого Бабенко Е.В. подтверждена и исследованными материалами дела: -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашин «Toyota Windom» 2001 года выпуска, регистрационный знак *** 125 rus, которая располагалась на участке местности с торца дома № *** по проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке. При внешнем осмотре было зафиксировано, что правое переднее колесо автомашины на момент осмотра находилось в спущенном виде, на шине был обнаружен и зафиксирован способом фотосъемки порез шины длиной 2,8 мм. На момент осмотра капот автомашины был открыт, подкапотное пространство было описано и обнаружен очаг возгорания, расположенный под капотом около лобового стекла. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент фальшвейера. Капот, двигатель, лобовое стекло, и моторный отсек были покрыты порошком белого цвета. В ходе осмотра изъята а/м «Toyota Windom» 2001 года выпуска, регистрационный знак *** 125 rus, фрагмент фальшвейера. (л.д.6-11, л.д. 19-22).

-протоколом личного досмотра Бабенко Е.В., согласно которому в присутствии двух понятых у Бабенко Е.В. был обнаружен и изъят нож складной с двумя клинками, который был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д. 26-27);

-протоколом выемки у свидетеля Б. Р.А. бумажного конверта опечатанного бумажной биркой «Для документов ОМ *** УВД по г. Владивостоку», на которых имеются две подписи, на конверте пояснительная надпись: «нож, изъятый 27.03.2012 года в ходе личного досмотра гр. Бабенко Е.В.». (л.д. 82-84);

-протоколом осмотра ножа складного с двумя клинками, который признан и приобщен в
качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д. 85-89);

-протоколом осмотра фрагмента фальшвейера, который признан и приобщен в качестве
вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д. 104-106);

- заключением пожарно - технической экспертизы ***, согласно которому очаг возгорания располагался в коробке воздухопритока автомобиля, под передним ветровым стеклом. Наиболее вероятно, непосредственной причиной пожара явилось возгорание материала панели коробки воздухопритока от огня фальшвейера (л.д. 138-141);

-    протоколом явки с повинной Бабенко Е.В., в которой Бабенко Е.В. сообщил, что 27.03.2012 примерно в 09 часов 10 минут находился в районе д. № *** по проспекту 100 лет
Владивостоку в г. Владивостоке, где умышленно повредил автомашину «Toyota Windom»
принадлежащую близкому знакомому его жены по имени У. К.В. путем поджога. (л.д. 38-40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточностью и достоверностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеют.

По смыслу закона, под уничтожением имущества понимается привидение вещи в полную непригодность, когда она утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему назначению.

По мнению суда, в данном случае Бабенко Е.В. совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, подтверждающие намерение Бабенко Е.В. именно повредить и уничтожить имущество потерпевшего У. В.В. вследствие неприязненных отношений, возникших у Бабенко Е.В. из-за личностных отношений У. В.В. и жены Бабенко Е.В. и действия подсудимого, направленные на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего..

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества У. К.В., в связи с чем последнему был причинен значительный ущерб, подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому непосредственной причиной пожара явилось возгорание материала панели коробки воздухопритока от огня фальшвейера.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку умышленные действия подсудимого, связанные с поджогом автомашины У. К.В. не исключали распространение огня на другие рядом стоящие автомашины, вблизи многоэтажного дома, в результате чего возникла угроза причинения вреда чужому имуществу. Указанное подтверждается показаниями свидетелей К. Е.Ю., З. Д.В. Способ совершения преступления Бабенко Е.В. носил общеопасный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден имущественным положением потерпевшего и стоимостью поврежденного и уничтоженного имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, состояние здоровья подсудимого (жалобы на хронические заболевания не приносил), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего У. К.В. о взыскании с Бабенко Е.В. в счет возмещения материального вреда, связанного с восстановлением принадлежащей ему автомашины на сумму 155219 рублей подтверждены представленными расчетными документами и обоснованны. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, имущественного положения подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования гражданского иска о взыскании расходов, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя подтверждены, и, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1ст.132 УПК РФ) и с учетом соразмерности справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 рублей.

По смыслу закона требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления имущественного характера, исходя из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворены быть не могут, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ,

приговорил:

Бабенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Бабенко Е.В. встать на учет и раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бабенко Е.В. в пользу У. К.В. в счет возмещения материального ущерба 155219 рублей.

Взыскать с Бабенко Е.В. в пользу У. К.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска У. К.В. в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства: фрагмент фальшвейера, нож складной с двумя лезвиями, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, автомашину «Toyota Windom» госномер *** 125 rus, переданную на ответственное хранение У. К.В. по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня оглашения приговора.

Судья Р.В. Сопчук