Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Козьминых В.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арасланова Ильи Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТС СТАЙЛ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к ООО «УК МЖД <адрес>», в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 62 000 рублей, причиненный в результате залития принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, также просил взыскать расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КВАРТС СТАЙЛ», в качестве третьего лица – ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД <адрес>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заявлении возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «КВАРТС СТАЙЛ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК МЖД <адрес>» удовлетворены частично. С ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф – 33 500 рублей.

С ООО «УК МЖД <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КВАРТС СТАЙЛ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК МЖД <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе удовлетворении иска к ООО «УК МЖД <адрес>» в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие таяния снега на крыше дома, произошло залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены стены и напольное покрытие в помещении кухни и жилой комнаты, а также стены на балконе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры и составлении акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с собственниками квартир №№ и 35 данного дома были составлены акты о залитии принадлежащей истцу квартиры. Представитель ответчика при составлении актов не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о составлении акта о залитии квартиры, в связи с уклонением управляющей компании от составления акта. Кроме этого, истец обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру <адрес> и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <адрес>.11 по <адрес> на кухне имеются следы от протечки на стене и в углу слева от оконного проема, в жилой комнате (зал), на балконе на стене над балконной дверью – вспучивание отделочного слоя, в комнате – отслоение обоев; на стене фасада в месте расположения <адрес> (вышерасположенной над <адрес>) наличие сухих следов от намокания, частичное разрушение бетонного слоя карнизного свеса над <адрес>; на кровле над <адрес> (вышерасположенной над <адрес>) наблюдается разрушение кровельного материала (отслоение, вздутие, трещины).

В указанной связи, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «УК МЖД <адрес>» было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 Договора управления многоквартирным домом.

    Как следует из акта осеннего осмотра <адрес>, проведенного управляющей компанией в сентябре 2018 года, фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, ремонт крыши не требуется.

Вместе с тем, актом весеннего осмотра, проведенного в апреле 2019 года, установлено, что требуется частичный ремонт кровли, необходимо утеплить фасад.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца, явилось ненадлежащее содержание общего имущества много квартирного дома со стороны управляющей компанией, в связи с чем, суд полагает правильным возложить на ООО «УК МЖД <адрес>» ответственность за причинение истцу имущественного вреда.

Доводы представителя ООО «УК МЖД <адрес>» о том, что вина в причинении истцу материального ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО «КВАРТС СТАЙЛ», суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, судом установлено, что между ООО «УК МЖД <адрес>» и ООО «КВАРТС СТАЙЛ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/С на выполнение работ по содержания и техническому обслуживанию жилищного фонда, по условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с приложениями к договору.

Приложением № к договору установлен список многоквартирных домов, в отношении которых ООО «КВАРТС СТАЙЛ» осуществляет содержание и техническое обслуживание, в числе которых указан <адрес> (пункт 31).

Приложением № к договору установлен перечень работ в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе: по кровле – плановые и внеплановые осмотры кровель с составлением сводной ведомости, укрепление парапетных ограждений, проверка неисправности слуховых окон и жалюзи, прочистка водосточных труб и ливневой канализации, удаление с крыш, навесов, козырьков снега и наледи, очистка крыши от мусора, грязи, листьев, очистка водоприемных ливневых чаш; по фасаду – плановые и внеплановые осмотры.

Кроме этого, пунктом ДД.ММ.ГГГГ названного договора установлено, что в случае обнаружения неисправности, несвоевременное устранение которой может причинить вред имуществу, жизни и здоровью людей и (или) если неисправность не относится к выполнению работ по содержанию жилого фонда, необходимо незамедлительно сообщать о данном факте управляющей компании в письменной форме и по обоюдному согласия с управляющей компанией произвести устранение неисправности, предоставить акт о проведенных работах.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора ООО «КВАРТС СТАЙЛ» приняло на себя ряд обязательств по содержанию и обслуживанию жилого <адрес>, однако ремонт кровли в число данных обязательств не входило. В связи с чем, указание в договоре на ответственность исполнителя за действия или бездействие повлекшие за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц и организаций, ухудшение состояния объектов жилищного фонда, в данном случае, не имеет правового значения.

Кроме этого, между ООО «УК МЖД <адрес>» и ООО «КВАРТС СТАЙЛ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/тр о проведении работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту, на основании предписания ГЖИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по частичному ремонту кровли и восстановлению бетонного слоя карнизного свеса над квартирой № в <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «КВАРТС СТАЙЛ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего залития квартиры истца и во исполнение предписания ГЖИ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «КВАРТС СТАЙЛ» обязанности по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», находя его полным и объективным.

Поскольку истец является собственником квартиры, в доме, управление которым осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>» на основании договора, заключенного с собственниками помещений, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с заявлениями и претензиями о произошедшем залитии, составлении акта и проведении ремонтных работ кровли, которые не были добровольно удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно взыскал с управляющей компании расходы по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является правильным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для его отмены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

    Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД <адрес>» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.М. Шлыкова