Решение по делу № 2-728/2014 ~ М-639/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-728/2014 17 июня 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестТорг» к Коптевой *о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Вельск-ИнвестТорг» обратилось в суд с иском к Коптевой С.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере *, взыскании денежной суммы за товар с истекшим сроком реализации в сумме *, * рублей в счет оплаты государственной пошлины и *рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Обосновывает требования тем, что Коптева С.С. с * года по *года работала в качестве заведующей с исполнением обязанностей продавца-кассира в магазине №* принадлежащего ООО «Вельск-ИнвестТорг», расположенного в селе *, Вельского района Архангельской области. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности. При проведении * года инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму *, в том числе из-за халатного отношения Коптевой С.С. к своим трудовым обязанностям, образовался товар с истекшим сроком годности на сумму *. * года Коптева добровольно обязалась возместить причиненный ущерб, о чем подала заявление. * года Коптева С.С. внесла в кассу общества в счет недостачи только * рублей. А поэтому просят взыскать причиненный ущерб в размере *, денежную сумму за товар с истекшим сроком реализации в размере *, * рублей в счет оплаты государственной пошлины и * рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Вельск-ИнвестТорг» Козлова Л.А. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что сумма недостачи образовалась в период трудовых отношений с Коптевой С.С., которая работала в магазине одна, и из-за халатных отношений к своим обязанностям образовался товар с истекшим сроком для реализации. При приеме Коптеву С.С. на работу проводилась инвентаризация в магазине, с ней заключен договор о полной материальной ответственности и при этом недостачи не было, а выявлена недостача была при прекращении с Коптевой С.С. трудовых отношений.

Коптева С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее с ней работал еще один продавец и при его увольнении была выявлена недостача в размере * рублей, которая не была возмещена уволенным продавцом и данную сумму отнесли на неё, кроме того её супруг зимой 2014 года работал истопником в магазине, поскольку она была на больничном и из-за сильных морозов продукты перемёрзли, зарплата мужа составляла * рублей, то эта сумма также включена в размер данной недостачи. В отношении не реализованного товара с истекшим сроком годности считает, что её вины в этом нет, и этот товар остался в магазине.

Выслушав Козлову Л.А., Коптеву С.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1,3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что на основании бессрочного трудового договора от * года Коптева С.С. была принята на работу на должность заведующей магазином №* ООО «Вельск-ИнвестТорг» в с. Благовещенское, Вельского района Архангельской области, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №* (л.д.30).

При принятии на работу с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, который может возникнуть в результате не обеспечения сохранности материальных ценностей и обязалась бережно относиться к вверенным ей для продажи материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей (л.д.34-37). Данная форма договора является единой на предприятии.

* года Коптева С.С. приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине № * в с. *, Вельского района под полную материальную ответственность, с количеством и суммой принятого товара согласилась, о чем имеется её подпись в инвентаризационной описи от * года (л.д.94-107).

Приказом от * года руководителем ООО «Вельск-ИнвестТорг» было запрещено передавать товар в долг населению. С данным приказом Коптева С.С. ознакомлена, что сторонами не оспаривалось (л.д.54).

Другие работники, то есть продавцы в указанный период, в магазин на работу не принимались, и Коптева С.С. работала в магазине одна. Доказательств, что в период работы ответчика в качестве продавца, произошли проникновения иных лиц с целью хищения чужого имущества в магазин №* в судебное заседание не представлено.

Нахождение сторон в трудовых отношениях сторонами не оспаривается, то суд этот факт считает установленным.

Выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства, и никто из сторон его не оспаривает.

Из заключенного с Коптевой С.С. договора о полной материальной ответственности следует, что он вступает в силу с * года и действует на весь период трудовых отношений.

Изначально проведение инвентаризации в магазине № 8 переносилась из-за ответчика, который ссылался на плохое самочувствие, что подтверждается докладными бухгалтеров Рохиной Н.Е. и Федотовой О.В.

* года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача вверенных Коптевой С.С. товарно-материальных ценностей на сумму *, в том числе * за образовавшийся товар с истекшим сроком годности (л.д.37-50,55-67). А затем * года составлен Акт результатов проверки ценностей (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, должен быть подтвержден документально. Определяется ущерб по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действовавших в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества на основе данных бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду имеющиеся у него документы учета и отчетности, акт результатов проверки ценностей. Ответчик участвовал в проведении инвентаризации, акт инвентаризации подписал, возражений против порядка и условий проведения инвентаризации не высказал, и результаты инвентаризации по существу на тот момент не оспаривал. Также Коптева С.С. на имя директора ООО «Вельск-ИнвестТорг» * года оформила и подала заявление о том, что она обязуется собрать долги в сумме * копеек и внести их в кассу предприятия (л.д.51).

* года Коптева С.С. внесла в кассу ООО «Вельск-ИнвестТорг» * рублей в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером № * (л.д.52).

До настоящего времени причиненный ущерб в полном объеме не возмещен.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что истцом соблюден порядок вверения имущества работнику, доказана вина в причинении ответчиком материального ущерба в форме недостачи, а последним доказательств, своей невиновности в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Вина Коптевой С.С. усматривается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями. Наличия вины иных лиц в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что ответчик подписал договор о полной материальной ответственности, выразил согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий, в том числе ответчицы образовалась недостача в установленном размере.

Однако суд считает, что денежные средства за товар с истекшим сроком хранения в сумме * копеек не подлежат взысканию и в этой части иска надлежит отказать, поскольку вина ответчика в причинении данного ущерба в этом истцом не доказана, а доводы истца, на которые он ссылается, не свидетельствуют о причинении прямого действительного ущерба работодателю по вине именно ответчика.

Таким образом, с учетом возмещенного Коптевой С.С. ущерба, с неё подлежит взысканию ущерб в размере *.

Непризнание ответчиком суммы в размере * рублей, не может повлиять на выводы суда, поскольку данная сумма образовалась при исполнении трудовых обязанностей Коптевой С.С. в ООО «Вельс-Торг» и к данному спору не имеет никакого отношения.

Исходя из этого, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании * рублей за понесенные расходы по оплате юридических услуг, что будет соответствовать положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг с ИП Яшиным Е.В. от *года и актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от * года по возникшему спору (л.д.68-70).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2142 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестТорг» к Коптевой * о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с Коптевой * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестТорг» в счет возмещения ущерба *, * рублей в счет расходов по оплате юридических услуг и * в счет возврата государственной пошлины, а всего *.

В удовлетворении иной части иска общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестТорг» о взыскании * копеек в счет возмещения за товар с истекшим сроком хранения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев