Мотивированное решение по делу № 02-0005/2021 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/21 по иску Кариевой Фатимы Макшариповны к Сампиеву Ахмеду Тампихановичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

Кариева Ф. М. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2008г. недействительным.

Требования мотивировала тем, что в январе 2019 года супругом истца Кариевым Х.М., получено уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес- Петербургу и адрес от 05.11.2018 о том, что решением от 02.11.2018 Кариеву Х.М. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании пп. 1 п. 5 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах». Основанием для отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца явились сведения о том, что в период с 07.11.2008 по 07.05.2009 за истцом была зарегистрирована доля (1/7) в общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Тропарёво-Никулино, адрес.

Между тем, данный договор истец не заключала и не подписывала, о существовании сделки не знала, о наличии доли в праве собственности узнала в момент получения решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес и адрес.

После поступления ответа на судебный запрос, истец уточнила наименование надлежащего ответчика на Сампиева А. Т.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнила исковые требования, просила по тем же основаниям признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.04.2009г.

Представитель истца по доверенности Шатов Р.А. в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду месту жительства, о причинах не явки суду не известно, возражений на иск не представлено.

Третьи лица Гейробекова Х.М., Албакова З.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых исковые требования Кариевой Ф.М. поддержали, пояснив, что также не подписывали спорные договоры купли-продажи.

Третьи лица Кариев Х.М., Албаков М.Я., Албаков А.М., Албакова М.М., Албаков Х.-М.М. в судебное заседание не явились, извещались судом, мнение по иску не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика, третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из шести комнат, общей площадью 127,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно материалам регистрационного дела, 21.02.2012г. произведена выемка документов реестрового дела, на основании постановления Пятигорского городского суда адрес о производстве выемки, в рамках расследования уголовного дела № 11400009, выделенного 09.03.2011г. СЧ СУ при МВД по адрес из уголовного дела № 10200124 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных по запросу суда СУ МВД по адрес документов следует, что 07.10.2008г. между Сампиевым А.Т. (продавец) и Албаковым М.Я., Гейробековой Х.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Албакова А.М., Албаковой З.М., Албаковой М.М., Кариевой Ф.М., Албаковым Х.-М.М. (совместно покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве 07.11.2008г.

Далее, установлено, что 06.04.2009г. между Албаковым М.Я., Гейробековой Х.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Албакова А.М., Албаковой З.М., Албаковой М.М., Кариевой Ф.М., Албаковым Х.-М.М. (совместно продавцы) и Сампиевым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве 07.05.2009г.

Обращаясь в суд с иском, Кариева Ф.М. ссылалась на то, что в январе 2019 года супругом истца Кариевым Х.М., получено уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес- Петербургу и адрес от 05.11.2018 о том, что решением от 02.11.2018 Кариеву Х.М. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании пп. 1 п. 5 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах». Основанием для отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца явились сведения о том, что в период с 07.11.2008 по 07.05.2009 за истцом была зарегистрирована доля (1/7) в общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Тропарёво-Никулино, адрес. Между тем, данный договор истец не заключала и не подписывала, о существовании сделки не знала, о наличии доли в праве собственности узнала в момент получения решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес и адрес.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени Кариевой Фатимы Макашариповны в договоре купли-продажи от 06.04.2009г. выполнена не Кариевой Фатимой Макшариповной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Кариевой Фатимы Макашариповны в договоре купли-продажи от 07.10.2008г. выполнена не Кариевой Фатимой Макшариповной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробная исследовательская часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи от 07.10.2008г. и от 06.04.2009г. не подписывались, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 07.10.2008г. и от 06.04.2009г. не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2008г., в соответствии с которым Кариевой Фатиме Макшариповне на праве собственности перешла доля 1/7 в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2009г., в соответствии с которым, Кариевой Фатимой Макшариповной отчуждена 1/7 доли в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.04.2021г.