Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2013 ~ М-3382/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г.         г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» к Фадееву М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями к ответчику Фадееву М.В. о взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей), в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» по доверенности Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что с ответчиком на период работы у истца был заключен договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>), в связи с чем Фадеев М.В. должен полностью возместить истцу, как работодателю, причиненный материальный ущерб. Однако в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ответчик работал в ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» только в должности водителя. Представитель истца просила суд принять во внимание, что ответчик факт причинения ущерба от работодателя скрыл, в дальнейшем, после обнаружения механических повреждений на автомобиле работодателя, ответчиком была написана объяснительная, согласно которой он признал свою вину в причинении ущерба автомобилю и обязался возместить ущерб в полном объеме. Поврежденная автомашина марки <данные изъяты>, находившаяся под управления ответчика, была закреплена фактически за бухгалтерией организации. В должностные обязанности ответчика входило выполнять распоряжения, как бухгалтера, так и руководителя истца. Также представитель истца просила суд принять во внимание, что истец не может обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, так как ответчик не вызывал сотрудников ДПС и документально не оформил факт причинения повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фадеев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также дополнительно суду пояснил, что факт причинения материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, не оспаривает. Также в судебном заседании ответчик не оспаривал, что сотрудников ДПС он не вызывал и документально не оформил факт причинения повреждений указанному автомобилю. При этом размер предъявленных исковых требования считает завышенным, так как сумма причиненного им материального ущерба составляет примерно 15 000 руб. 00 коп., однако, судебную экспертизу по оспариванию суммы причиненного материального ущерба проводить не намерен и просил суд рассматривать заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам, и доказательствам, в соответствии с действующим законодательством. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что в день причинения ущерба, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу он забрал автомобиль в 07-00 утра и поехал за бухгалтером. Поврежденная автомашина марки <данные изъяты>, находившаяся под управления ответчика, была закреплена фактически за бухгалтерией организации. В должностные обязанности ответчика входило выполнять распоряжения, как бухгалтера, так и руководителя истца. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что он работал в ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» только в должности водителя, факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ответчик в судебном заседании также не оспаривал.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований ответчиком Фадеевым М.В. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает только частичное признание иска, в размере среднемесячного заработка Фадеева М.В., что составляет <данные изъяты>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Фадеев М.В. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» в должности водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Фадеевым М.В. при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в результате произошедшего ДТП, были причинены повреждения служебной автомашине <данные изъяты>, под управлением Фадеева М.В., принадлежащего на праве собственности ГКУ Самарской области «<данные изъяты>».

Судом установлено, что сотрудником Центра было обнаружено повреждение а/м <данные изъяты>, только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записки главного бухгалтера Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены глубокие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (крыла, двери с правой стороны). Данный факт водителем Фадеевым М.В. был скрыт.

Из пояснений водителя Фадеева М.В. было установлено, что при разъезде со встречным а/м в районе железнодорожной станции «Пятилетка» он не справился с управлением в результате чего а/м снесло в право из-за скользкой дороги, из-за чего была повреждена правая задняя дверь, что также подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по данному факту была собрана комиссия из числа сотрудников Центра. Комиссия провела служебную проверку, что подтверждается заключением по факту причиненного ущерба.

Так, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ГКУ Самарской области «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебных разбирательств не оспаривался, а также данный факт подтверждается объяснительной Фадеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением служебной проверки по факту причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба собственник обратился в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ по договору. Сумма расходов по составлению отчета составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СК Агентство «<данные изъяты>» в г. Самара, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако согласно ответа Полка ДПС роты № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Фадеева М.В., зафиксировано не было (<данные изъяты>).

Поскольку факт ДТП не был зафиксирован в установленном законом порядке, истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» и Фадеевым М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Однако доводы представителя истца о том, что на ответчика Фадеева М.В. должна быть возложена полная материальная ответственность, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер, не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 55 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, среди которых должность водителя отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Фадеева М.В. не установлена, факт наличия в действиях Фадеева М.В. административного правонарушения истцом суду не представлен.

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожными.

Согласно положениям вышеуказанного перечня с ответчиком не мог быть заключен договор полной материальной ответственности.

Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Так, водитель транспортного средства Фадеев М.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в момент управления ТС он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не признан виновным в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении ответчиком умышленного вреда имуществу. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика Фадеева М.В. полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, следовательно он должен несет ответственность только в размере своего среднего месячного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не привлекался к административной ответственности. Вина работника, исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имеет форму неосторожности.

Поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о возложении полной материальной ответственности на ответчика на основании договора о полной материальной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на Фадеева М.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что должность водитель не предусмотрена перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеевым В.М., причинен ущерб в результате административного проступка и таковой установлен соответствующим государственным органом, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник Фадеев М.В. может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в силу ст.241 ТК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком Фадеевым М.В. расторгнут, однако, в соответствии со ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ (<данные изъяты>), справкам ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) усматривается, что средний месячный заработок Фадеева М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>, поэтому именно в данном размере Фадеев М.В. должен нести материальную ответственность перед ГКУ Самарской области «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ по договору (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Однако с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 687 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» к Фадееву М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадееву М.В. в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба, в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>