Решение от 25.04.2019 по делу № 33-3226/2019 от 26.03.2019

№ 33-3226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области к Васильеву А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании убытков в размере 259 607,76 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» просроченной задолженности по налоговым платежам ФНС России обратилась в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» банкротом. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Постановлением суда от (дата) с ФНС МИ ФНС России № 3 по Оренбургской области взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 259 607,76 рублей. Ссылаясь на то, что руководитель ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» Васильев А.В. не исполнил предусмотренную законом обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), МИ ФНС России № 3 по Оренбургской области просила взыскать с Васильева А.В. убытки в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) суда исковые требования МИ ФНС России № 3 по Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил взыскать с Васильева А.В. убытки в размере 259 607,76 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Васильева А.В. в доход муниципального образования город Бузулук Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796,08 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона (в редакции, до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Васильев А.В. являлся руководителем ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие».

В (дата) году у ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» образовалась задолженность по налоговым платежам.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по (адрес) № от (дата), вступившим в законную силу (дата), ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено взыскание налогов, пеней, сборов, штрафов, в общей сумме 1 467 040, 61 рублей.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области (дата) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) заявление ИФНС № 3 было принято к производству, в отношении должника возбуждено производство о признании его банкротом, введена процедура наблюдения.

(дата) решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» было признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий – ФИО5

(дата) определением того же суда конкурсное производство в отношении ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» было завершено.

(дата) определением Арбитражного суда (адрес) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) в пользу арбитражного управляющего ФИО5, вследствие отсутствия у должника средств, взыскана денежная сумма в размере 177 607, 76 рублей: в том числе 113 903 рублей – вознаграждение, 63 704, 76 рубля – расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании постановления восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от (дата), определение Арбитражного суда (адрес) от (дата), изменено, взыскано с ФНС в лице МИ ФНС №3 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение в сумме 195 903 рублей и расходы в размере 63 704, 76 рубля.

Во исполнение указанного постановления суда платежными поручениями от (дата) и от (дата) Межрайонная ИФНС №3 по Оренбургской области перечислила арбитражному управляющему ФИО5 сумму вознаграждения и расходов в размере 259 601,27 рубль и 6,49 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Васильевым А.В. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения конкурсному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства Васильевым А.В., как руководителем ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», исполнена не была, хотя ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Васильевым А.В. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для признания этих выводов неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действиями ответчика нанесены убытки федеральному бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 259 607,76 рублей.

Данные убытки причинены федеральному бюджету именно вследствие бездействия руководителя ООО Васильева А.В., не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до (дата), то есть, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае - вынесения Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по *** № от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено взыскание налогов, пеней, сборов, штрафов, в общей сумме 1 467 040, 61 рублей, и установлена просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованны нормами действующего законодательства.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от (дата) N 13-П, от (дата) N 7-П и от (дата) N 39-П; определения от (дата) N 1833-О, от (дата) N 4-О и др.).

Основания для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом установлены на основании представленных в материалах дела доказательств.

Наличие всех элементов состава данного гражданского правонарушения, совершенного ответчиком Васильевым А.В., как руководителем должника, нашло свое подтверждение.

Возможность определить наступление обстоятельств, требующих обращения с заявлением о банкротстве у ответчика имелась. Как действовавший на тот период руководитель предприятия, Васильев А.В. знал о принятом в отношении ООО решения Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по (адрес) № от (дата) и наличии задолженности ООО.

При этом, с учетом оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) самого руководителя, руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности предприятия-должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 53).

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, напротив, из анализа финансового и имущественного состояния ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» за (дата) годы, содержащегося в решении Арбитражного суда (адрес) от (дата) о признании ООО банкротом и решении Арбитражного суда (адрес) от (дата) о завершении конкурсного производства в отношении ООО, следует, что Васильев А.В., как руководитель, имел возможность оценить деятельность предприятия-должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации.

Неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, установив факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, суд обоснованно взыскал с Васильева А.В. сумму убытков, причиненных ФНС РФ в лице ИФНС России № 3 по Оренбургской области, которая вынуждена была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие».

Примененные к ответчику меры деликтной ответственности отвечают критериям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не было реальной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду фактического отсутствия имущества, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно п░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37 - 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2009 ░. N 91 "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░