Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1780/2020 от 04.03.2020

Судья – Ланг З.А. Дело №22-1780/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Лобанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1,19.12.1982года рождения, уроженцу <Адрес...> ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б», ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 30 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Следователь следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Смирнов А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 159 УК РФ на 04 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 04.03.2020 года и на 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 30.03.2020 включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года удовлетворены указанные ходатайства, обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 30 марта 2020 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лобанов С.А. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат представленным материалам и основаны на предположениях. Судом не были в полной мере учтены все характеризующие сведения подзащитного. Выводы суда о возможности < Ф.И.О. >1 скрыться от суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. < Ф.И.О. >1 является гражданином России, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления, либо оказать воздействие на свидетелей, имеет на иждивении ребенка инвалида, престарелых родителей. Суд каждый раз удовлетворял заявленные ходатайства, указывал одни и те же основания для продления меры пресечения. Данная позиция суда находится в прямом противоречии с имеющимися материалами и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013г., согласно которому, обстоятельства, связанные с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что статья 108 УПК прямо предусматривает запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что действия < Ф.И.О. >1 следствием квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК РФ, однако, его причастность к данному преступлению не подтверждена материалами дела. Кроме того, суд, продлив меру в виде заключения под стражей, суд не указал мотивы по которым, он пришел к такому выводу.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Лобанов С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 159 УК РФ.

04.09.2019 < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.09.2019 Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевается.

13.09.2019 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение предусмотренных п.п. «а,б»» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

04.12.2019 Краснодарским краевым судом ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

21.01.2020 Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде домашнего ареста измена вновь на заключение под стражу, поскольку обвиняемым был нарушен запрет на использование средств связи.

Срок предварительного следствия продлен до 30 марта 2020 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых < Ф.И.О. >1 обвиняется; и с учетом данных о его личности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможность < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 ранее уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако, поскольку он ее нарушил, она была заменена на заключение под стражу.

Возможная причастность < Ф.И.О. >1 к преступлению была проверена судом первой инстанции и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается исследованными документами, в частности, показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права < Ф.И.О. >1 на защиту, представленные материалы не содержат.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий его подзащитного, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как данные доводы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, по версии следствия, он обвиняется в том, числе в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Заявленное ходатайство стороной защиты о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля < Ф.И.О. >7 является немотивированным и необоснованным, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство сторона защиты не заявляла, кроме того, защитой не необоснованно какие сведения данный свидетель может пояснить в рамках обжалуемого постановления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░