Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2015 (2-7310/2014;) ~ М-6919/2014 от 15.12.2014

Дело № 937-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В. при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ЧУ ДПО Фортуна ФИО4

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования Фортуна_ к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании задолженности погашенной,

установил:

истец частное учреждение дополнительного профессионального образования «Фортуна» (ЧУ ДПО «Фортуна») обратилась в суд о признании    задолженности Частного       учреждения    дополнительного профессионального образования «Фортуна» перед ФИО1 в размере 171 124 руб. погашенной путем оплаты указанной суммы ИП ФИО2 - первоначальному кредитору, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прекратить исполнительное производство № 8-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (От требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прекратить исполнительное производство № 8-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе истец в ходе разбирательства отказался ввиду того, что в возбуждении оспариваемого исполнительного производства было отказано, отказ от иска в этой части суд счел возможным принять).

В обоснование иска ЧУ ДПО «Фортуна» указало, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ «Фортуна» (к настоящему времени переименовано в ЧУ ДПО «Фортуна») в пользу ИП ФИО2 взыскано <данные изъяты>

Указанное Постановление было добровольно исполнено должником НОУ «Фортуна» путем зачисления на банковский счет взыскателя ИП ФИО2 всей суммы долга в размере <данные изъяты> (платежное поручение № с отметкой об исполнении от 28.10.2014).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ЧУ ДПО «Фортуна» судебным приставом было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № 8-ИП о взыскании указанного долга в пользу ФИО1.

ЧУ ДПО «Фортуна» не было извещено о состоявшемся переходе права требования от ИП ФИО2 к ФИО1 Поэтому задолженность была погашена непосредственно стороне в споре по делу – ИП ФИО2

ЧУ ДПО «Фортуна» полагает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ погасило надлежащим образом задолженность перед ИП ФИО2

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 известила надлежащим образом ЧУ ДПО «Фортуна» о состоявшемся переходе права требования по договору цессии от ИП ФИО2 к ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд <адрес> (Судья ФИО6) в определенииот ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению возложила на заявителя ФИО1 обязанность представить суду «сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования».

Однако в материалах указанного дела имеется лишь почтовая квитанция с адресом получателя: 9 Января, 254, оф. 1. Описи или иных документов, определяющих содержание указанного почтового отправления в материалах дела не имеется.

Решением единственного учредителя НОУ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен адрес организации с 9 Января, 254, оф. 1 <адрес>, офис 11. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2013, номер записи 2133600007528, выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов приобщены к материалам дела).

Решением единственного учредителя НОУ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ года. № наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, в результате чего организация переименована в ЧУ ДПО «Фортуна», а также изменен адрес организации на: <адрес>, д. ЗЗБ, офис 401.

Указанные изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером (ГРН) <данные изъяты> (копии документов приобщены к материалам дела).

Ни ИП ФИО2, ни ФИО1 не известили ЧУ ДПО «Фортуна» о переходе права требования по договору к новому кредитору по надлежащему адресу.

Обязанность извещать контрагентов об изменении адреса в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

Представитель истца ЧУ ДПО «Фортуна» исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 исполнила свои обязательства по извещению истца до выплаты истцом долга на счет ИП ФИО2, основания для удовлетворения иска, в связи с чем, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 и представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание, также как и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ «Фортуна» (к настоящему времени переименовано в ЧУ ДПО «Фортуна») в пользу ИП ФИО2 взыскано 171 124 руб.

На основании этого судебного постановления ИП ФИО2 выдан исполнительный лист АС № по делу № А 14-19900/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору уступки требования от 01.07.2014г. ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) передал ФИО1 (кредитор) право требования в отношении должника НОУ Фортуна, расположенного <адрес>, 9 Января, 254, оф. 1. на основании исполнительного листа АС № по делу № А <данные изъяты>.

29.07.2014г. ИП ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о замене истца ИП ФИО2 на истца ФИО1, в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 01.07.2014г.

Заявление было удовлетворено Арбитражным судом <адрес> определением от 02.09.2014г.

06.10.2014г. ФИО1 обратилась в Центральный РОСП о принудительном исполнении исполнительного листа АС № по делу № <данные изъяты> от 28.03.2014

Исполнительное производство возбуждено 09.10.2014г.

Платежным поручением № от 28.10.2014г. с отметкой об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ИП ФИО2 сумму долга в размере 171 124 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем НОУ Фортуна 06.11.2011г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Центрального РОСП 22.01.2015, в возбуждении исполнительного производства в отношении НОУ Фортуна 22.01.2015г. отказано.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО1 не отрицал, что при заключении договора цессии первоначальным кредитором или новым кредитором должнику не было направлено извещение о изменении кредитора в обязательстве. Доказательств обратного, ответчиками ИП ФИО2 и ФИО1 не представлено.

Сторона ответчика указала, что при обращении в арбитражный суд истцу было направлена копия заявления и в качестве приложения к нему договор уступки требования, по которому ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) передал ФИО1 (кредитор) право требования в отношении должника НОУ Фортуна, расположенного <адрес>, 9 Января, 254, оф. 1. на основании исполнительного листа АС № по делу № А <данные изъяты>

Из материалов арбитражного дела № <данные изъяты>, осмотренного судом, следует, что 29.07.2014г. ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о замене истца ИП ФИО2 на истца ФИО1, в связи с заключением между ними 01.07.2014г. договора уступки права требования к ответчику НОУ Фортуна, с указание адреса последнего <адрес>, 9 Января, 254, оф. 1.

К заявлению приложена квитанция о направлении почтового отправления НОУ Фортуна по адресу Воронеж-36 (опись вложения отсутствует) и подлинник договора уступки требования от 01.07.2014г.

Судья Арбитражного суда <адрес> в определении от 31.07.2014г. о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу № <данные изъяты> к рассмотрению возложила на заявителя ФИО1 обязанность представить суду сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

НОУ Фортуна было извещено арбитражным судом о рассмотрении заявления по адресу <адрес>, 9 Января, 254, оф. 1., почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Заявление было удовлетворено в отсутствии НОУ Фортуна определением от 02.09.2014г.

Определение и протокол судебного заседания не содержат указания на исполнение заявителем обязанности представить суду сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, в судебное заседание ИП ФИО2 и ФИО1 не явились.

Решением единственного учредителя НОУ «Фортуна» от 08.04.2013г. № былизменен адрес места нахождения организации с 9 Января, 254, оф. 1 <адрес>, офис 11. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2013, номер записи <данные изъяты>, выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от 13.05.2013г.

Решением единственного учредителя НОУ «Фортуна» от 30.10.2014г. № наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, в результате чего организация переименована в ЧУ ДПО «Фортуна», а также изменен адрес места нахождения организации на: <адрес>, д. ЗЗБ, офис 401.

Указанные изменения были зарегистрированы 25.11.2014г. за номером (<данные изъяты>.

Ни ИП ФИО2, ни ФИО1 не известили ЧУ ДПО «Фортуна» о переходе права требования по договору к новому кредитору по ее надлежащему адресу.

Материалы арбитражного дела №<данные изъяты> содержат указание на действительный юридический адрес НОУ Фортуна - <адрес>, офис    11, в частности кассационная жалоба от 25.04.2014г., копия которой направлялась ИП ФИО2

Исполнительный лист АС № по делу № <данные изъяты>    от 28.03.2014, на который передано требования по договору цессии от 01.07.2014г., также содержат указание на действительный юридический адрес НОУ Фортуна на тот момент- <адрес>, офис    11.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, через которого юридическое лицо вступает в правоотношения (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Сведения о месте нахождения юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, как установлено п.п. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ) лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные ЕГРЮЛ доступны всем заинтересованным лицам.

Заявления, обращенные к арбитражному суду, должны иметь указание на место нахождения ответчика. Для обеспечения достоверности сведений об ответчике предусмотрено предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.( ст. 126 АПК РФ).

ФИО1 не указала действительное на момент обращения в Арбитражный суд место нахождения ответчика НОУ Фортуна, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ и не представила суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц, отвечающую требования ст. 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиками ИП ФИО2 и ФИО1 не доказан факт извещения НОУ Фортуна (ЧУ ДПО «Фортуна») о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки требования ИП ФИО2 ( первоначальный кредитор) и ФИО1 ( новый кредитор)

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного иска и признания выплаты денежной суммы в размере 171124 руб. ЧУ ДПО «Фортуна» в пользу первоначального кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 платежным поручением № от 28.10.2014г. надлежащим исполнением обязательства ЧУ ДПО «Фортуна», установленного Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, перед новым кредитором ФИО1; признания указанного обязательства должника ЧУ ДПО «Фортуна» прекращенным (погашенным) перед новым кредитором ФИО1 его исполнением первоначальному кредитору ИП ФИО2

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать выплату денежной суммы в размере 171124 рублей частным учреждением дополнительного профессионального образования Фортуна в пользу первоначального кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 платежным поручением № от 28.10.2014г. надлежащим исполнением обязательства частного учреждения дополнительного профессионального образования Фортуна, установленного Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 14-19900/2012, перед новым кредитором ФИО1, признав указанное обязательство должника частного учреждения дополнительного профессионального образования Фортуна прекращенным (погашенным) перед новым кредитором ФИО1 его исполнением первоначальному кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

        И.о.судьи –                                                                                                 В.В.Саблин