Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7202/2018 от 08.11.2018

2-7202/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                                              г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Колесниковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котляровой Татьяны Степановны к Нестеровой Ольге Николаевне, Червень (Бовть) Ларисе Михайловне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя,

Установил:

Котлярова Татьяна Степановна обратилась в суд с иском к Нестеровой Ольге Николаевне, Червень (Бовть) Ларисе Михайловне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя.

В обосновании исковых требований указано, что Котлярова Татьяна Степановна, является собственником ? доли квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., 1 этаж расположенной по адресу: <адрес>. Собственник другой ? доли указанной квартиры являлась Нестерова Ольга Николаевна. 01.06.2018 г. истцу стало известно, что Нестерова О.Н. не является сособственником указанной доли в квартире, ее долю приобрела Червень (Бовть) Л.М. Из устных пояснений Нестеровой О.Н. ей стало известно, что отчуждение было произведено на основании договора купли-продажи за стоимость 800 000 рублей. Нестерова О.Н. распорядилась своей ? долей квартиры вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. Просит перевести на Котлярову Татьяну Степановну права и обязанности покупателя по договору купли – продажи ? доли в праве общей собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Червень (Бовть) Ларисы Михайловны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> погасить регистрационные записи.

Определением Коминтерновского суда города Воронеж от 16.08.2018 г. производство по данному делу было прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения между сторонами спора (л.д. 55-58).

Ввиду поступившей частной жалобы истца Котляровой Т.С. на определение от 16.08.2018 г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018 г. указанное определение суда от 16.08.2018 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу спора (л.д. 106-109).

Истец Котлярова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестерова О.Н. и ее представитель по устному заявлению (ФИО1), в судебном заседании по требованиям не возражали, пояснив, что они признают исковые требования.

Ответчик Червень (Бовть) Л.М. и ее представитель по устному заявлению (ФИО2), в судебном заседании по исковым требованиям возражали в полном объеме.

Третье лицо УФСГРКК по ВО, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, истец, Котлярова Татьяна Степановна, является собственником ? доли квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., 1 этаж расположенной по адресу: <адрес>. Собственник другой ? доли указанной квартиры являлась Нестерова Ольга Николаевна.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, 01.06.2018 г. истцу стало известно, что Нестерова О.Н. больше не является сособственником своей ? доли в квартире, а ее долю приобрела Червень (Бовть) Л.М. Из устных пояснений Нестеровой О.Н. истцу стало известно, что отчуждение было произведено на основании договора купли-продажи за стоимость 800 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ Договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Так, согласно выписке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись, в соответствии с которой,    собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Червень (Бовть) Л.M.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что Нестерова О.Н. распорядилась своей ? долей квартиры вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение, то есть, нарушив права истца, как лица имеющего преимущественное право покупки доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Котляровой Т.С. и Нестеровой О.Н. по ? доли у каждого из собственников.

Нестерова О.Н. по договору купли-продажи от 28.12.2015 продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Червень (Бовть) Л.М. за 800 000 руб. Согласно пункту 2 заключенного договора, расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора.

Также из представленной в материалы настоящего дела копии расписки усматривается, что ответчик Нестерова О.Н. получила от ответчика Червень (Бовть) Л.М. денежную сумму в размере 800 000 руб. (л.д. 34), передача ? доли в квартире ответчиком Нестеровой О.Н. ответчику Червень (Бовть) Л.М. подтверждается передаточным актом (л.д. 34 обор.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котлярова Т.С., указывает, что она в нарушение положений статьи 250 ГК РФ не была надлежащим образом уведомлена о совершаемой сделке, что указывает на несоблюдение ответчицей Нестеровой О.Н. ее права преимущественной покупки доли.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, ответчик Червень (Бовть) Л.М. возражая против удовлетворения исковых требований истца, указывает на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, о том, что права истца нарушена она узнала из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 01.06.2018, а в суд с исковым заявлением истец Котлярова Т.С. обратилась 08.06.2018 г., до указанной даты (01.06.2018 г.) как указывает истец, она не знала о сделке, поскольку никто не осматривал квартиру, никто не вселялся в нее, оплачивать коммунальные услуги продолжала истец со своей дочерью - ответчиком Нестеровой О.Н., указанное подтверждается пояснениями ответчика Червень (Бовть) Л.М. данными ею в судебном заседании.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец узнала о нарушении ее прав еще в 2017 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку как усматривается из представленной в материалы настоящего дела выписки из домовой книги она датирована 25.05.2018 г., то есть даже, если исходить из этой даты, трехмесячный срок, истцом не пропущен.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не может быть применен срок исковой давности.

Ответчик Нестерова О.Н. в свою очередь исковые требования признала в полном объеме, однако, суд не может принять данное признание в порядке ст. 173 ГПК РФ, ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Ввиду того обстоятельства, что ответчик Нестерова О.Н. является родной дочерью истца Котляровой Т.С., признание иска ответчиком Нестеровой О.Н. является злоупотреблением правом со стороны последней в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку принятие судом признания исковых требований ответчика Нестеровой О.Н., нарушит права ответчика Червень (Бовть) Л.М., поскольку последняя потеряет свои деньги, уплаченные по договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, согласно разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, истицей документального подтверждения внесения суммы, уплаченной ответчиком Червень (Бовть) Л.М. по договору купли-продажи в размере 800 000 руб., на депозит суда не представлено.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи на истицу в отсутствие подтверждения наличия у нее денежных средств для выкупа доли нарушает права ответчицы Червень (Бовть) Л.М., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Котляровой Татьяне Степановне в удовлетворении иска к Нестеровой Ольге Николаевне, Червень (Бовть) Ларисе Михайловне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Червень (Бовть) Л.М. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> погашении регистрационной записи.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2018