Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2012 от 02.07.2012

Дело № 12-593/26-2012

РЕШЕНИЕ

г. Курск 24 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Котельникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котельникова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Котельников Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Котельников Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела.

В ходе судебного разбирательства Котельников Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у сотрудников ДПС был рейд, было остановлено много автомашин, водители которых проходили освидетельствование на состояние опьянения; когда освидетельствовали Котельникова Ю.В., сотрудник ДПС не сменил мундштук после освидетельствования предыдущего водителя; понятые при освидетельствовании отсутствовали.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Котельников Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин., находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21053

регистрационный номер Е326КМ36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором заявитель указал, что накануне вечером он выпил 80 граммов вина; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования Котельникова Ю.В. на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сам Котельников Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Котельников Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Указание Котельникова Ю.В. о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, противоречит представленным письменным материалам дела. Так, изакта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования Котельникова Ю.В. на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, следует, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые (о чем свидетельствуют их подписи), а сам заявитель был согласен с результатами освидетельствования и никаких возражений относительно процедуры освидетельствования, в том числе в связи с отсутствием понятых или в связи с тем, что при освидетельствовании не был заменен мундштук на приборе, не высказывал. В связи с этим указанные доводы судья расценивает не иначе как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Остальные доводы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котельникова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Котельникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина