Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-701/2012 от 07.09.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-701/12-7

185910, г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года город Петрозаводск

Резолютивная часть постановления

оглашена 12 ноября 2012 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рысак А.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

30 декабря 2011 года в 17 часов 40 минут у д. 44 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске Рысак А.М. в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», не пропустил пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Рысак А.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав, что, приближаясь к пешеходному переходу, экстренно затормозил, поскольку на переход выбежал мужчина. Таким образом, когда ФИО3 была на середине проезжей части, он остановился и ФИО3 остановилась. Между ними было примерно 1-1,5 метра. Увидел, что <данные изъяты>, движущийся навстречу, зацепил ее лапой (упором гидравлическим) по спине, она упала. Когда он подошел к ФИО3, то увидел, что она находится в положении на коленях. Он на ФИО3 наезда не совершал. Защитник ФИО9 поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть то, что у Рысак А.М. единственным источником дохода является его работа водителем, кроме того, он содержит несовершеннолетних сестер своей жены.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при переходе проезжей части, посмотрев налево, увидела, что ее пропускает автомашина <данные изъяты>. Она дошла до середины и посмотрела направо, увидела автобус. Поняла, что если продолжит движение, то ее путь пересечется с путем автобуса. Водитель автобуса повернул руль вправо, справа были металлические ограждения, он повернул руль влево. У нее впереди была правая нога, она сделал ею шаг назад. Водитель автобуса левым передним колесом проехал ей по левой ноге. Она упала на левое бедро. Головой стукнулась о <данные изъяты>, который проехал сзади, почувствовала, что тот останавливается. Оба водителя остановились на пешеходном переходе. Она вернулась обратно.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у нее сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что она, увидев автобус, сделала шаг назад и очутилась под колесами а/м <данные изъяты>, лежа на проезжей части, считает, что если бы не сделала шаг назад, то оказалась бы под колесами автобуса, она пояснила, что уверена в том, что наезд на ногу совершил автобус. Такие показания ДД.ММ.ГГГГ дала, поскольку сотрудники ГИБДД сомневались в том, что наезд совершил водитель автобуса, прохожие ругали водителя <данные изъяты>. Однако водитель <данные изъяты> не мог проехать по левой ноге, если бы проехал, то только по правой.

В последующие судебные заседания ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО10 полагал вину Рысак А.М. доказанной, считал необходимым назначить Рысак А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины, виновность Рысак А.М. в совершении административного правонарушения помимо показаний свидетелей подтверждается: <данные изъяты>

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Позицию Рысак А.М., отрицающего свою вину, и показания свидетеля ФИО7 судья оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей. Рассматривает указанные показания как способ защиты с учетом также того, что Рысак А.М. и ФИО7 являются супругами. Оснований не доверять показаниям других свидетелей и потерпевшей у судьи не имеется, поскольку они системно и последовательно согласуются друг с другом. Основания полагать наличие между свидетелями договоренности с целью оговора Рысак А.М. у судьи отсутствуют.

Выводы судебно-медицинской экспертной комиссии не оспариваются сторонами, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, судья приходит к выводу о доказанности вины Рысак А.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификацию действий Рысак А.М., данную административным органом, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также вывод о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью судья полагает необоснованными, не подтверждаемыми доказательствами, собранными по делу, тем самым вмененными излишне. В связи с этим с учетом исследованных доказательств полагает возможным переквалифицировать действия Рысак А.М. на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом наличия единого родового объекта рассматриваемых составов, неизменности подведомственности дела, а также того обстоятельства, что положение лица, привлекаемого к ответственности, не ухудшается.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя; данные о его личности, то, что единственным средством к существованию Рысак А.М. является работа водителем, к смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит <данные изъяты>, и приходит к выводу о возможности назначения в отношении Рысак А.М. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Рысак А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель: УФК по РК (МВД по Республике Карелия, 185910. г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), расчетный счет: 401018106000000 1000 6 в ГРКЦ Национального банка РК, ИНН 100104 1280, КПП 100101 001, БИК 048602001, ОКАТО 864 01000000. Код бюджетной классификации (КБК) 188116300200 16000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Судья Н.Е.Деготь